臺北簡易庭102年度北簡字第11847號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11847號
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳逸 融
複代理人 石鋒琳
被 告 蔡丁賢
吳湘 屏（原名 吳桂玉 ）
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國102年10月23日
言詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰陸拾壹元，及自民
國一百零二年八月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
原告主張：被告蔡丁賢於民國86年11月28日邀同被告 吳湘屏 （
原名吳桂玉）為連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司
（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，並簽訂附條件賣賣合約。按
前開合約書之約定，被告蔡丁賢貸款總額新臺幣（下同）647,
699元，首期支付25,000元，其餘欠款則自86年12月30日起至
88年10月30日止，每月支付15,313元，於88年11月30日支付最
末期款270,500元，俟全數給付後，始移轉標的物所有權（即
車牌號碼00-0000號、福特自小客貨車）予被告蔡丁賢。詎被
告蔡丁賢除給付頭期款25,000元及第1期至第6期款共計91,878
元後即未依約履行，幾經催繳，均置之不理，福灣公司遂依法
將契約標的車輛取回拍賣抵償債務，然仍不足抵償所受損害。
經福灣公司於95年9月27日結算，被告蔡丁賢尚積欠本金、利
息及違約金合計222,261元，而福灣公司業於95年10月28日將
前開債權讓與原告。被告吳湘為被告蔡丁賢之連帶保證人，自
應就被告 蔡定賢 所欠本件債務負連帶清償責任，爰依消費借貸
、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應連帶給付原告222,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣
合約、其他約定事項、概要與分析表、臺中文心路郵局第0255
號、第4698號存證信函、本票、債權讓與證明書、存證信函件
影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為
事實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官鄭玉佩