宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1405號
原 告 朱淑端
訴訟代理人 陳仁裕
被 告 蔡良安
上列當事人102年度板簡字第1405號返還租賃房屋事件於中華民
國102年9月26日辯論終結，於中華民國102年10月31日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○號騎樓如附圖所示斜線部
分全部遷讓返還原告，及自民國一○二年六月五日起至遷讓返還
上開如附圖所示斜線部分租賃物之日止，按月給付原告新臺幣壹
萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣肆拾參萬陸仟柒佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國（下同）101年6月5日起向原告承租
新北市○○區○○路○○號騎樓如附圖所示之租賃物（下稱系
爭租賃物），租期1年，即自101年6月5日起至102年6月4日
止，租金每月15000元，於每月5日前給付。按民法第450條
第1項規定：租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時
消滅。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，房屋之交還迭經催
討被告均置之不理。又租期既已屆滿，被告對租賃物即屬無
權占有，自應按月賠償相當於未收租金額計算之損害金迄被
告交屋之日止。為此爰本於租賃及不當得利之法律關係提起
本訴，求為判決被告應將坐落新北市○○區○○路○○號騎
樓如附圖所示之租賃物遷讓返還原告，並應自102年6月5日
起至返還房屋之日止，按月給付原告15000元等語。
二、被告則辯以：
（一）兩造間租賃契約仍合法存在：
⑴是以被告自65年間即向原告租用系爭房屋迄今將近40
年，期間兩造偶而簽訂租賃契約書，偶而以口頭約定，並
無固定簽約形式，然不論係以何種形式簽訂租賃契約，被
告均約定金額支付租金，不曾有過延遲或拒繳情事，最近
一年度簽訂之契約，租賃期間為101年6月5日至102
年6月4日，於租賃期間屆滿前，原告突然要求提高租
金2000元，並表示從102年9月開始施行。
⑵原議定租金為15000元，現原告擬調高租金幅度高達14%
，被告於租賃處所從事炒肉鬆生意，因景氣低迷，業績逐
年滑落，被告夫妻念及兩人胼手胝足，赤手打拼之肉鬆攤
已於此處耕耘、經營生意數十載，驟然遷離，勢必造成客
戶流失，為避免陷入進退兩難之若境，被告於原告通知調
漲租金後，即持續與原告協商，誠心期盼能就租金調整金
額及簽約期間取得共識。
⑶兩造協商期間，雖尚未簽訂書面租賃契約，被告爰往例定
期支付租金，交付方式與歷年相同，即「每月月初俟原告
至市場時當面交付」，然被告多次主動交付租金予原告，
均遭原告拒絕，原告表示「錢先季在你那」，故被告認知
此階段與先前未簽訂契約之狀況相同，基於有效存在之租
賃契約為前提，被告仍按時履約。
（二）兩造現正協商租賃條件中，被告未為任何侵害原告權利行
為：
⑴兩造經過多次協商，初步就租金調整金額達成共識，原告
同意調漲租金1000元，次就租期部分進行討論，因被告
與原告間已有40年情誼，而被告攤位旁之新承租人，已
與原告簽訂3年之租賃契約，故被告希望能夠比照另一
承租人簽訂3年租賃契約，不知何故，原告僅同意簽訂
2年之租賃契約，雙方針對此節，來往磋商，始終無法合
意。
⑵詎料，尚在協商期間，原告逕向法院提起告訴，無視被告
曾多次主動交付租金予原告之事實，妄稱租賃期限屆至後
，曾多次要求被告搬遷、返還系爭租賃物，然被告仍強行
佔用，拒不返還等不實情節，此等背離事實之辯詞，實令
被告無法接受，原告處心積慮逼迫被告遷離，所述根本與
事實不符，實無足採。
（三）原告卷附證物包括附圖、房屋租賃契約、系爭租賃物最新
房屋登記謄本及最新房屋稅單之真正，被告均不爭執，惟
原告提起本訴訟實無理由。
（四）被告願意簽約也可漲價，但是一次要簽3年各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出房屋租賃契約書影本乙件為證，被告對
與原告簽訂系爭租約乙節亦不爭執，自堪信原告主張之事
實為真正。至被告所辯各節，均未據被告舉證證明以實其
說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告爰依租賃契約及不當得利之法律關係，訴請被
告應將坐落新北市○○區○○路○○號騎樓如附圖所示斜
線部分全部遷讓返還原告，及自102年6月5日起至遷讓返
還上開如附圖所示斜線部分租賃物之日止，按月給付原告
15000元，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官莊雅萍