臺灣桃園地方法院104年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國104年09月04日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第126號原告 任振銘 被告 曾桂芬 上列當事人間請求離婚事件，於民國104年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年間結婚，婚後被告入境臺灣後竟從事非法打工，遭遣返大陸，被告返回大陸後，原告即無法聯繫被告，兩造已無法維持婚姻，為此依民法第1052條第2項提起本件離婚訴訟等語。並聲明：請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且依內政部入出國及移民署函文及所附資料所示，被告於89年11月7日以探親名義來臺，期間有妨害風化事實，嗣於90年4月20日出境，迄今未在入境。本院審酌被告婚後因妨害風化案件被查獲而遭遣返，且兩造因此分居迄今長達14年，於客觀上任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，堪認兩造就夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已動搖而不復存在，應認本件婚姻破綻原因係可歸責於被告，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻等情，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月4日
家事法庭法官魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月7日
書記官許哲銘