臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 101年度湖簡字第933號
原 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 劉國銘
訴訟代理人 蔡和成
邱楷皓
被 告 西新福壽宮
法定代理人 劉芳子
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、原告之法定代理人原為陳 嘉欽 ，嗣訴訟中變更為劉國銘，並
由劉國銘聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。
二、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項但書定有明文。查原告起訴時，以被告無權占有
原告管理之系爭國有土地，依民法第179條前段、第184條第
1項前段及第767條之規定，聲明:㈠被告給付原告新台幣（
以下同）105,035元及法定遲延利息，㈡被告應自100年1月1
日起按月給付原告l,817元，及法定遲延利息。嗣於訴狀送
達後，聲明:㈠被告給付原告175,060元及法定遲延利息，
㈡被告應給付原告36,337元及法定遲延利息。核其情形係擴
張應受判決事項之聲明，依前述法律規定，應予准許。
乙、實體方面:
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告17萬5,060元，及自民國100年4月
1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告
應給付原告3萬6,337元，及自原支付命令送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、陳述：
1.坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)
，面積1,806平方公尺，係屬中華民國所有，管理機關為原
告(證1)。原告發現被告「西新福壽宮」之廟宇建物占用系
爭土地部分面積17平方公尺。
2.原告前以100年2月25日北市工公配字第00000000000號函催
告被告依當期公告地價年息5%計收無權占用補償金，嗣並數
次催告，被告迄今置之不理，爰依民法第179條前段、第184
條第1項前段及第767條之規定，請求被告給付5年內相當於
租金之利益。
三、對被告抗辯之陳述：
1.被告所持證物為臺北市政府86年北市財四字第0000000000
號土地使用權同意書(證3)，惟查系爭同意書係專為『申請
建照執照需要』而核發，此觀系爭同意書所載「本同意書應
從同意日起6個月內提出申請執照，逾期無效作廢」自明，
是被告顯係誤認。
2.被告於83年間固有13萬627元之拆遷補償費可領，迄未領取
，惟因時效消滅，故市府不同意抵銷。
3.被告前亦曾於92年7月撰具申請書向原告申請租用系爭土地(
證lO)，嗣經原告簽奉市長核准(證ll)，惟被告事後反悔致
未與原告簽訂土地租用契約。
4.又被告指稱與原告為系爭土地於101年2月16日在台北市議會
開協調會，成立和解，但該協調會只是一建議案，原告迄未
同意不收取無權占用使用補償金。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
1.原告於86年7月8日以北市工公港字第0000000000號函，同意
被告寺廟無償使用上開地號土地，有工務局公園路燈工程管
理處(86)北市財字四第0000000000號土地使用同意書可稽。
既然上開地號土地已經臺北市政府工務局公園路燈工程管理
處同意無償使用，本寺廟即屬有權占有，並無不當得利情形
。雙方已成立無償使用借貸關係，依行政法之誠實信用原則
，臺北市政府工務局公園路燈工程管理處不應再藉故要求本
寺廟繳納昔日之租金，始符合信賴保護原則。
2.被告曾因土地拓寬而得領補償金13萬餘元，然被告並未領取
，被告以該補償金抵銷以前之租金。
3.被告就本件已於民國101年2月16日在臺北市議會與臺北市政
府工務局公園路燈工程管理處陳處長嘉欽就○○○區○○段
○○段○○○號土地租金事件」達成和解:(一)追繳部分(前五
年，95年至99年)將由國有財產局與公燈處研議最理想方式
處置。(二)100年開始由公燈處收使用費。」有陳情函、台
北市議會開會書函等資料可稽，是雙方已於101年2月16日
達成協議。實無再訴訟之必要。
參、本院之判斷：
一、原告之主張事實，業據其提出系爭不動產之登記謄本及地籍
圖、原告催告函及回執等件為證。
二、被告則以前詞為辯。
三、兩造不爭執事項:被告占有原告管理之系爭土地，面積為17
平方公尺。
四、兩造爭執要旨：被告是否無權占有原告管理之系爭土地?查:
1.原告於86年7月8日以北市工公港字第0000000000號函，同意
被告寺廟使用系爭土地，有工務局公園路燈工程管理處函及
附件即(86)北市財字四第0000000000號土地使用權同意書附
卷可稽。可見原告於86年7月8日函准安置被告(原為土地公
廟)於系爭土地，而被告亦依之將原坐落南港路3段190巷、
256巷土地上的宮廟遷建至系爭土地上，則被告抗辯伊並非
無權占有，即非無據。
2.雖原告主張上述同意書僅是同意被告蓋廟，並未說是無償使
用，沒有說不收租金云云，惟按，稱使用借貸者，謂當事人
一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契
約。民法第464條定有明文。又，稱租賃者，謂當事人約定
，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項
租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第421條亦有明
文。查系爭同意書明白寫「向陽公園內土地公廟建築物業經
本府同意，茲為申請建造需要，特立此同意書為憑。(本同
意書應從同意日起6個月內提出申請建築執照，逾期無效作
廢)」顯然並未約定由被告支付租金，則該同意書並非約定
為租賃關係，該同意書既僅單純記載「土地公廟建築物業經
本府同意」，顯然原告是同意被告有使用上述土地之權利，
自屬民法之無償使用關係。
3.原告又以被告未依該同意書上記載「於6個月內申請建築執
照」，則該同意書無效作廢云云，惟查被告於86年8月間為
籌建系爭寺廟而透過南港區公所向臺北市政府工務局建築管
理處申請建築執照，經該處函復以:「經查依都市計畫公共
設施用地多目標使用方案第二條之規定，已取得並開闢完成
之公共設施用地不得作為多目標使用，用公園用地亦無可設
置「寺廟」之規定(向陽公園屬已開闢完成之公共設施用)，
再查依台北市公園管理辦法之規定亦無設置「寺廟」之項目
規定，如取得公園主管機關(公園處)同意，請逕依該機關核
准圖說，確實按圖施工，竣工後即可接水接電，免向本處報
備」等語。有該處86年9月23日北市工建照字第0000000000
號函(影本)在卷可按，則被告已依上述同意書之記載於6個
月內申請建築執照，僅台北市政府工務局建築管理處無法規
可准其申請建築執照，自難認被告未依上述同意書行事，該
同意書亦無作廢之可言。
五、原告另以被告曾於92年7月撰具申請書向原告申請租用系爭
土地(證lO)，嗣經原告簽奉市長核准(證ll)，惟被告事後反
悔致未與原告簽訂土地租用契約云云，惟查證10號之申請書
所載之土地地號為26地號，並非本件31地號土地，故原告本
項主張與本件無關。
六、另查，兩造間嗣因被告向臺北市議會陳情，而雙方於101年2
月16日於臺北市議會，關於系爭土地租金返還乙案，作成協
調結論:「(一)追繳部分(前五年，95年至99年)將由國有財
產局與公燈處研議最理想方式處置。(二)100年開始由公燈
處收使用費。」有台北市議會101年2月20日議秘服字第
00000000000號函及其附件即兩造之協調會議紀錄在卷可憑
。原告則以該協調僅是建議案，並非結論，兩造間並無成立
和解云云，然兩造間既在市議會成立協調「結論」，而並無
任何保留文字(例如:須經原告之主管、上級或市長等等之
批准)，自係兩造間成立和解，原告否認協調結論為成立和
解，難認可採。經本院於101年10月3日、102年1月10日言詞
辯論時行使闡明權，詢問原告是否依該協調結論為本件之請
求，惟原告堅持依不當得利之法律關係為本件之請求，然被
告使用系爭土地係經原告之同意並給與土地使用權同意書，
被告並非無權占有，業如前認定，則原告猶依無權占有之法
律關係、侵權行為、不當得利為本件請求，難認可取，應予
駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判
如主文。
中華民國102年3月13日
內湖簡易庭法官俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月13日
書記官黃湘茹