裁判字號：臺灣基隆地方法院104年交簡上字第14號刑事判決
裁判日期：民國104年05月28日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事判決104年度交簡上字第14號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蔡明虹上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院104年度基交簡字第
186號中華民國104年3月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第4566號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蔡明虹前因施用第二級毒品案件，經本院以103年度易字第50號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年9月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，於103年10月19日14時起至15時許止，在新北市○里區○○街○○號4樓住處飲用啤酒數瓶後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，至基隆市○○區○○街友人住處聊天，再於同日19時許，接續基於酒後駕車之犯意，自該友人住處騎乘機車返家，沿基隆市○○區○○街往基金三路方向行駛，19時30分許行經武隆街18號前時，見前方交通阻塞而行駛至對向車道，當時對向車道適有 高宇志 騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛至該處，蔡明虹機車車頭撞擊高宇志機車，致高宇志機車失控，往右側接續撞擊路邊停放之車號00-0000號自小客車、車號000-00號營業小客車、3937-B5號自小客車後人車倒地，受有頭部損傷、下唇挫傷併擦傷、右前臂、腕、膝、踝及足挫傷併擦傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），蔡明虹亦人車倒地受傷，高宇志、蔡明虹2人均經送醫急救，蔡明虹經治療後返家休養。嗣經警據報後，通知蔡明虹至警局製作筆錄，並於同日22時14分許測得蔡明虹吐氣酒精濃度仍達每公升0.12毫克，而查獲上情。
二、案經基隆巿警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告蔡明虹坦認上揭時地飲酒後駕車肇事等事實，核與證人高宇志、 蔡錦龍 、 顧永康 於警詢指證情節相符，且有酒精測試紙、測試觀察紀錄表、基隆巿警察局道路交通事故現場草圖、高宇志在基隆長庚醫院診斷證明書各1紙、現場車輛照片12幀附卷可憑，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、上訴意旨略以：原審判決於理由欄中認定被告本次酒後騎車行為並未造成他人身體、財產之損害，而與原審認定之犯罪事實似有未合，爰依告訴人之請求，於法定期間提起本件上訴，求為撤銷原判決並為適法之判決等語。
三、查上訴理由雖指原審理由認定與事實不符，然查原審判決事實及理由欄中，就推算被告初駕車時呼氣酒精值記載「本件被告第1次騎乘機車的時間為103年10月19日下午4時許，第2次騎乘機車之時間為同日晚間7時10分許，且發生車禍的時間為同日晚間7時30分許」等語（原審判決第2頁第
8行至第11行），是原審理由業已記載本件被告酒後駕車發生車禍一事，又其犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所示之記載內容，而聲請簡易判決處理書犯罪事實確已記述被告與高宇志發生車禍之情節，是原審判決就事實部分並無認定錯誤等節，則原審判決雖於衡量被告刑度之理由記述：「考量本次酒後騎車行為並未造成他人身體、財產之損害」一語，應屬誤寫。而原審亦於
104年3月23日裁定更正上開判決正本誤寫處，就「原判決書正本之第2頁最末行倒數第2行『考量本次酒後騎車行為並未造成他人身體、財產之損害』，更正為『考量本次酒後騎車行為並造成他人身體、財產之損害』」，有本院104年
3月23日刑事裁定附於104年度基交簡字第186號卷第23頁可稽，是上訴理由指原審認定事實有誤，顯有誤解。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
原審審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，並致自己於潛在危險境地，對交通安全所生之危害甚重，兼衡刑法第185條之3第1項第1款立法目的，惟考量本次酒後騎車行為並造成他人身體、財產之損害，暨其犯罪手段、目的、職業為工、自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況不富裕，與其累犯之加重其刑等一切情狀，乃量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事及用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持。至檢察官上訴意旨所稱之「原審理由記載與事實不符」等情，業經原審裁定更正誤寫之處已如前述，從而，檢察官遽稱原審認定事實有誤等節，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國104年5月28日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國104年5月28日
書記官賴怡凡