裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第81號民事判決
裁判日期：民國104年05月28日
裁判案由：犯罪被害補償金
臺灣基隆地方法院民事判決104年度訴字第81號原告臺灣基隆地方法院檢察署法定代理人 陳宏達 訴訟代理人 許翔雍 被告 楊國雄 上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，本院於民國104年
5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰叁拾叁萬貳仟玖佰元，及自民國一百零四年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰陸拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告起訴時之法定代理人 涂達人 ，業於民國104年5月7日離職致其法定代理權消滅，原告繼任之法定代理人陳宏達乃於104年5月26日具狀聲明承受訴訟，核與首開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前於99年5月29日上午10時左右，在基隆市○○○路○號前，持鐵管毆打訴外人 周榮標 ，使訴外人周榮標受有左側大腦額頂葉處硬腦膜下出血、合併顱骨骨折、左側大腦頂葉處挫傷性出血、左側大腦頂葉處梗塞、頭皮撕裂傷（左耳後、右耳口）等嚴重傷害，並已達無法為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之程度，基此，本院家事庭乃於99年11月30日，以99年度監宣字第48號家事裁定，宣告訴外人周榮標為受監護宣告之人，暨選定訴外人 周榮輝 為其監護人；然被告罹患精神分裂症，經行政院衛生署基隆醫院鑑定結果，認其行為當時，欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，原告乃依刑法第19條第1項、刑事訴訟法第252條第
8款規定，以99年度偵緝字第427號對被告為不起訴處分確定，進而聲請本院刑事庭以100年度聲字第107號裁定，令被告入相當處所施以監護三年（現已期滿）。其間，訴外人周榮輝曾代訴外人周榮標提出犯罪被害補償金（重傷補償金）之申請，兼以訴外人周榮標之重傷害結果，乃被告旨揭犯罪行為之所致，原告之犯罪被害人補償審議委員會遂以101年度補審字第13號，決定補償訴外人周榮標新臺幣（下同）1,332,900元，並已將款項撥入犯罪被害人保護機構信託管理而已支付完畢，從而，原告自得依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,332,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之臺灣基隆地
方法院檢察署99年度偵緝字第427號檢察官不起訴處分書、臺灣基隆地方法院檢察署101年度補審字第13號犯罪被害人補償審議委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、收據、存摺封面影本等件為證，並據本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院檢察署行使。犯罪被害人保護法第4條第1項、第2項前段、第12條第1項、第
2項亦有明定。是國家依法於一定條件下，對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對於犯罪行為人有求償權，該項求償權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，而毋待原債權人之讓與。查被告於旨揭時、地，持鐵管毆打訴外人周榮標，使訴外人周榮標受有左側大腦額頂葉處硬腦膜下出血、合併顱骨骨折、左側大腦頂葉處挫傷性出血、左側大腦頂葉處梗塞、頭皮撕裂傷（左耳後、右耳口）等嚴重傷害，並已達無法為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之程度，經本院家事庭以99年度監宣字第48號家事裁定，宣告訴外人周榮標為受監護宣告之人，則被告自應對訴外人周榮標負侵權行為之損害賠償責任；又原告之犯罪被害人補償審議委員會既已決定補償訴外人周榮標1,332,900元，並已將款項撥入犯罪被害人保護機構信託管理而已支付完畢，則依上開說明，原告於補償金額範圍內，對於被告即犯罪行為人自因損害賠償債權之法定移轉而有求償權，兼之本院觀諸臺灣基隆地方法院檢察署101年度補審字第13號犯罪被害人補償審議委員會決定書所載內容，其上業已詳載本件補償範圍（如醫療費用、喪失或減少勞動能力、增加生活上之需要、精神慰撫金）之審酌依據及其標準，核其各項金額之給付，均有根據且屬相當，從而，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定，請求被告給付1,332,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為14,266元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用700元，本件訴訟費用合計14,966元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年5月28日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月28日
書記官何明芝