臺灣高雄地方法院96年度簡字第5174號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5174號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5174號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4805號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「高雄市旗津區北江巷」更正為「高雄市旗津區北汕巷」；第3-5行「竊取乙○○所有之紅皮包1個，得手後，即為乙○○發現而報警當場查獲」更正為「著手實施竊取行為，而翻弄乙○○所有置於櫃檯下方隔層之酒紅色側背包內物品以搜尋財物，尚未得手之際，即為乙○○發現報警查獲而不遂」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂，是若尚未將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜未遂罪。本案被告甲○○著手實施竊取行為而翻弄被害人乙○○所有之酒紅色側背包內之物品搜尋財物，尚未得逞之際，即為乙○○當場發覺而報警查獲，顯係已著手於犯罪行為之實行而不遂，核其所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。聲請意旨認被告已竊得被害人之紅色皮包得手，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪，然被告係欲竊取紅色皮包內之財物，而非該皮包本身，故聲請人就此部分容有誤會，惟此僅係犯罪狀態不同，不生變更起訴法條之問題，併予說明。又被告已著手於竊盜行為之實行，而未生取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第
25條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告有竊盜、毒品等多項不法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行不佳，不思改過向善，竟為圖一己私慾而為本案竊盜犯行，所為實不足取，且犯後又否認犯行，顯無悔改之意等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯情節及係國中畢業、職業工、經濟狀況貧寒等情（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月13日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月13日
書記官吳智媚附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。