裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第329號刑事判決
裁判日期：民國103年06月05日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第329號上訴人即被告 樂富山 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審易字第231號中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第27293號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告樂富山經原審論以共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月，扣案之美工刀1支，沒收。已經詳細說明論罪科刑之依據，並敘明刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告樂富山於現場拾得用以剪斷電線之電線剪、及其所有而攜帶至現場之美工刀，分別得以剪斷電纜線及得以削去電纜線外皮，可見均屬質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，自均屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，此為確定而無爭議之見解；另原審判處被告上開罪刑，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告正值青壯，身心無礙，卻不思以正當方式取得財物，反貪圖私利，欲不勞而獲，而攜帶兇器行竊電纜線，侵害他人之財產權，行為顯有可議，惟念及被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，再參以被告樂富山負責攜帶兇器及持兇器行竊，於本件竊盜犯行應係居於主導地位，暨渠智識程度、生活情況等），在客觀上並無不當之處。被告樂富山雖於民國103年3月25日上訴期間屆滿（10
3年3月31日屆滿）前，具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示「㈠現場查獲之美工刀並不是被告所有，而是被告在巡視工地時發現的，並非事前帶進工地；㈡被告早已不再作姦犯科，請給被告自新的機會；㈢被告在今年協助林園分局刑事組破獲一起販毒集團，擔心家人及個人安危。」云云，指摘原判決不當。惟關於㈠部分，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以何時攜帶，攜帶之意圖如何為必要，本件姑不論扣案之美工刀1把，為被告樂富山所有，供其犯罪所用之物，業經被告樂富山於原審供承在卷（見原審法院卷第33頁），被告顯係空言翻異外，縱係巡視工地時發現，予以撿拾使用，並非事前帶進工地，亦不影響被告「共同犯攜帶兇器竊盜罪」之認定，就此部分，被告顯係對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異。關於㈡、㈢部分，係就原審已經審酌之相關量刑事項予以指摘，但未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由；此有被告上訴狀在卷可按。揆之上開規定，被告並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異。綜上，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
三、同案被告 洪郁凱 已經原審判決確定。中華民國103年6月5日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年6月5日
書記官郭蘭蕙