臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第265號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第265號民事判決

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第265號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 鄭明輝 被告 陳政華
陳政偉 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105年7月18日辯論終結，判決如下：
主文被告陳政華應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟叁佰伍拾貳元，及自民國105年4月10日起至清償日止，按年息百分之5.84計算之利息，暨自民國105年5月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告陳政華之財產為強制執行無效果時，由被告陳政偉給付之。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，查兩造間簽訂之個人貸款契約書第22條約定：「本契約涉訴訟時，雙方同意以新竹地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」乙節，足見兩造在系爭契約涉訟時，已合意以本院為第一審管轄法院，揆之上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權存在，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳政華於民國101年11月19日邀同被告陳政偉為保證人，向原告借款新臺幣(下同)30萬元，由被告簽立個人貸款契約書乙紙，約定借款期間自101年11月21日起至106年11月21日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告公告之季均利型指數利率加年利率4.86%浮動計息(目前適用之年利率為百分之5.84)，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，另如有遲延償付本息時，則依據個人貸款契約書第6條約定，除按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。惟被告陳政華自105年4月10日起即未依約清償本息，迭經原告催討未果，迄今尚欠本金106,352元及其利息、違約金未為清償。而被告陳政偉為被告陳政華之保證人，於對被告陳政華之財產強制執行而無效果時，應由被告陳政偉負給付之責。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出個人貸款申請書、個人貸款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存款牌告利率表及戶籍謄本等為證，核與原告主張情節相符，而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按消費借貸者。謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第739條、第745條分別定有明文。本件被告陳政華為上開借款債務之債務人，而被告陳政偉為被告陳政華之保證人，自應依前引法條及兩造間之約定，各對原告負清償借款及保證人責任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告陳政華清償如主文所示之金額、利息及違約金，並請求被告陳政偉負保證人之清償責任，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年7月29日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官張懿中