台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國96年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零肆佰伍拾伍元，及自民國九十六年
九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於台中市○區○○○街1段142號地下一樓建
物（訟爭建物）登記使用表燈用電，電號為07–85–2776–
01–2號，惟迄尚積欠民國95年5月、7月及8月份之電費合計
新台幣（下同）40,455元，經限期繳納並派員屢催，均未清
償，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,455元
，及自96年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之異議狀，其
陳述略以：實際在訟爭建物經營店家用電之人並非伊本人，
而是訴外人 王咨云 ，基於「使用者付費」之原則，伊自無負
有給付本件電費之義務等語，資為抗辯。
四、原告主張之前開事實，業據其提出電費收據及表燈復電新設
登記單為證。被告固抗辯伊非於訟爭建物實際用電之人，故
拒絕給付電費云云。惟按，債權債務之主體，以締結契約之
當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與
否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之
人而請求履行，最高法院著有17年上字第906號判例參照。
查本件被告既以自己名義向原告申請於訟爭建物登記表燈用
電，並經原告同意予以供電，有原告提出之表燈（復電新設
）登記單存卷可查，顯見兩造已合意成立供電契約，則縱使
被告並非於訟爭建物實際用電之人，然其既為締結該供電契
約之當事人，揆之上開判例意旨，自應就本件電費債務負清
償之責，是原告之主張，應可採信，被告所辯，尚無可取。
從而，原告本於供電契約關係，請求被告給付積欠之電費合
計40,455元，及自96年9月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官