裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年家上字第91號民事判決
裁判日期：民國97年10月22日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度重上更(四)字第19號上訴人 余水川
余森永 財政部國有財產局台灣南區辦事處 余森茂 之承受訴訟.法定代理人 林懋傑 訴訟代理人 溫志偉
鍾竹英複代理人 溫嘉璤 上訴人 余森達
許八卦 許順和 許千金 許清元 之承. 許水順 許清元之承. 許瓊隆 許清元之承.兼上二人共同訴訟代理人 黃月桂 許清元之承.上訴人曾 曹玉桂
紀 蔡笑 徐天珍 余慶豐 徐 余阿玉 黃豐程 余坤玉 余 楊珠 余青容 余青金 余蕙君 余惠祝 余青英 簡美雲 余清木 余明祥 余明典 余萬吉 余萬春 黃豐勝 曾文慶 林洪金英 上一人訴訟代理人 洪昭進 兼上二上訴人共同訴訟代理人 曾昭男 被上訴人 洪黃素 上列當事人間因分割共有物事件，對於民國85年2月14日台灣屏東地方法院84年度訴字第59號第一審判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第二項分割方法及第三項補償費部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，面積五五五‧九一平方公尺，同段二一六地號，面積五六七‧六六平方公尺，同段二一七地號，面積一三六０‧七四平方公尺，同段四三０地號，面積七八七‧三九平方公尺，同段四三一地號，面積七０五‧六一平方公尺土地合併分割為：如附圖所示①部分面積一一二‧四九平方公尺分歸上訴人余森達取得。②部分面積一一二‧四九平方公尺分歸上訴人財政部國有財產局台灣南區辦事處（即 余森茂之 遺產管理人）取得。③部分面積一一二‧四九平方公尺分歸上訴人余森永取得。⑤部分面積三九０‧六五平方公尺、⑱部分面積一五八‧五四平方公尺、㉑部分面積一二五‧七三平方公尺分歸上訴人余慶豐取得。⑥部分面積一五四‧八三平方公尺分歸上訴人曾文慶取得。⑦部分面積一六五‧七二平方公尺分歸被上訴人洪黃素取得。⑧部分面積一三二‧一０平方公尺、⑳部分面積一一０‧九八平方公尺分歸上訴人余水川取得。⑨部分面積一０三‧四四平方公尺、⑲部分面積九九‧０三平方公尺分歸上訴人余清木、余明祥、余明典取得，並按原應有部分比例保持共有。⑩部分面積二一０平方公尺、⑮部分面積一一三‧七五平方公尺分歸上訴人林洪金英取得。⑪部分面積九一‧二二平方公尺分歸上訴人余坤玉取得。⑫部分面積一三四‧九八平方公尺分歸上訴人徐天珍取得。⑬部分面積一三四‧九八平方公尺分歸 徐余阿玉 取得。⑭部分面積五０‧六二平方公尺分歸上訴人余萬吉、余萬春取得，並按原應有部分比例保持共有。⑯部分面積四０四‧九三平方公尺分歸上訴人許八卦、許順和、許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂取得，並保持共有，此部分上訴人許八卦、許順和應有部分各為三分之一、上訴人許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂公同共有應有部分三分之一。⑰部分面積一三五平方公尺分歸上訴人 余楊珠 、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英取得，並按原應有部分比例保持共有。㉒部分面積一六七‧０五平方公尺分歸上訴人曾昭男取得。㉓部分面積一八七‧九一平方公尺分歸上訴人 曾曹玉桂 取得。㉔部分面積一一五‧七七平方公尺分歸上訴人黃豐勝、黃豐程取得，並按原應有部分比例保持共有。
㉕部分面積七五‧四五平方公尺分歸上訴人簡美雲取得。㉖部分面積四四‧四三平方公尺分歸上訴人 紀蔡笑 取得。④部分面積三三二‧七三平方公尺分歸兩造共有，其中上訴人余水川應有部分為七二０分之四八、上訴人余坤玉應有部分為七二０分之一八、上訴人林洪金英應有部分為七二０分之六四、上訴人許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂公同共有應有部分二七分之一，其餘兩造按原應有部分比例保持共有。
余水川、曾曹玉桂、徐天珍、徐余阿玉、余坤玉、簡美雲、曾文慶、林洪金英、曾昭男、洪黃素各應給付余森永、財政部國有財產局台灣南區辦事處（即余森茂之遺產管理人）、余森達、許八卦、許順和、許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂、紀蔡笑、余慶豐、黃豐程、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、余清木、余明祥、余明典、余萬吉、余萬春、黃豐勝之補償金額各如附表(二)、(三)所示。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按如附表(四)所示之分擔比例負擔之。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人曾曹玉桂、紀蔡笑、黃豐程、余坤玉、簡美雲、黃豐勝、曾文慶、曾昭男8人上訴之效力，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，應及於未提起上訴之其餘原審被告余水川、余森永、余森茂、余森達、許八卦、許順和、許清元、徐天珍、余慶豐、徐余阿玉、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、余清木、余明祥、余明典、林洪金英、余萬吉、余萬春，應併列該未上訴之原審被告為上訴人。又上訴人余森茂於民國95年12月9日死亡，其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經法院選任財政部國有財產局台灣南區辦事處（下稱國有財產局）為余森茂之遺產管理人，此有余森茂戶籍謄本、台灣屏東地方法院96年1月19日屏院 惠家坤 字第96繼63號函、台灣屏東地方法院96年度財管字第35號裁定、97年度家抗字第7號裁定、民事裁定確定證明書可稽（本院更(四)卷二第49、53、182、183、229至231、265頁）；另上訴人許清元於96年5月14日死亡，其繼承人為其妻黃月桂、女許千金、子許水順、許瓊隆，則有許清元及其繼承人個人基本資料查詢結果單、繼承人戶籍謄本可憑（本院更(四)卷二第305頁、卷三第375至381頁），當事人均未聲明承受訴訟，本院乃依職權於97年5月20日以裁定命上開余森茂之遺產管理人、許清元之繼承人續行訴訟（本院更(四)卷三第401至402頁）。再上訴人林洪金英於97年7月9日將其所有本件土地之應有部分，以買賣為原因移轉所有權登記於 洪輝雄 ，有土地登記謄本可按（本院更(四)卷三第593、604、615、626、
637頁），依民事訴訟法第254條之規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響，且洪輝雄並未承當訴訟，是無庸將林洪金英變更為洪輝雄。末者，本件上訴人余水川、余森永、余森達、許八卦、許順和、許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂、紀蔡笑、徐天珍、徐余阿玉、黃豐程、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、簡美雲、余清木、余明祥、余萬吉、黃豐勝均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被上訴人之聲請，由其就此未到場之上訴人部分一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積555.91平方公尺，同段216地號，面積567.66平方公尺，同段21
7地號，面積1360.74平方公尺，同段430地號，面積787.39平方公尺，同段431地號，面積705.61平方公尺5筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表(一)所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割，且系爭土地均為建地，並相毗鄰，爰求為合併分割之判決。
三、上訴人余水川、余森永、國有財產局（即余森茂之遺產管理人）、余森達、許八卦、許順和、徐天珍、徐余阿玉、黃豐程、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、余清木、余明祥、余萬春、黃豐勝則以：同意合併分割，並同意如附圖及附表(一)之分割方法等語；上訴人黃月桂、許水順、許瓊隆、紀蔡笑、余慶豐、余坤玉、簡美雲、余明典、余萬吉、曾文慶、曾昭男則以：同意合併分割，並同意如附圖及附表(一)之分割方法，惟補償費請求依台灣經濟技術研究院95年3月24日鑑定金額之6成計算；上訴人曾曹玉桂則以：同意合併分割，並同意如附圖及附表(一)之分配位置，但僅依伊之應有部分分配即可，多出部分分歸不足之共有人，伊不願補償他人，如應補償，請求依台灣經濟技術研究院95年3月24日鑑定金額之6成計算等語；上訴人林洪金英則以：同意合併分割，惟如附圖所示⑫位置為伊房屋所在，應分歸予伊，而⑮位置則分歸予徐天珍，又補償費請求依台灣經濟技術研究院95年3月24日鑑定金額之6成計算等語；上訴人許千金未於言詞辯論期日到場，惟據其承受訴訟前之上訴人許清元係以：同意合併分割，並同意如附圖及附表(一)之分割方法等語，資為抗辯。
四、原審判決後，上訴人對原判決主文第2、3項分割方法及補償費部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄，(二)請求酌定適當之分割方法；被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（至於被上訴人訴請余萬吉、余萬春、 余勸 、 余清月 、 余清貴 、 余清好 、 余金花 、 余吳添妹 就 余文教 應有部分辦理繼承登記部分，未據上訴，業已確定。且經原審判決此部分勝訴確定後，余吳添妹於訴訟中死亡，余文教之應有部分已由余萬吉、余萬春辦理繼承登記完畢，應有部分各為144分之1，被上訴人並撤回對余勸、余清月、余清貴、余清好、余金花之起訴，併予敘明）。
五、兩造不爭執及爭執事項
甲、不爭執事項
(一)兩造共有系爭土地應有部分如附表(一)所示，並均同意合併分割。
(二)系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割。
(三)系爭土地南臨12米之新闢仁愛路、東、西分臨8米之中山路、舊仁愛路，如附圖所示⑥部分，係上訴人曾文慶占有。㉒部分係上訴人曾昭男占有，並建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路13之3號房屋。㉓部分係上訴人曾曹玉桂占有，並建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路13之2號及13之1號房屋，㉔部分有上訴人黃豐程、黃豐勝二人共有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號房屋，㉕部分係上訴人簡美雲占有。㉖部分係上訴人紀蔡笑占有。⑪部分有上訴人余坤玉建造50年之1層磚造平房。⑭部分有上訴人余萬春建造約10年之1層磚造平房。⑯部分有上訴人許八卦、許清元、許順和分別建造約4、50年之1層或2層磚造平房或樓房3棟。⑦至⑩部分為建造約百年之廢棄磚造平房舊屋。⑤部分為上訴人余森達、余森茂、余森永、余慶豐所有建造約80年之磚造平房舊屋（余森達等4人已表示分割時不用考慮此舊屋之使用）等情，業據原審及本院前審勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在卷可憑，並經原審及本院前審會同地政人員勘測現場，製有複丈成果圖附卷足憑（原審卷第55至59、65至67頁、本院重上卷第141至144頁、更三卷第99頁）。
(四)兩造均表示同意附圖所示④部分由兩造保持共有，以供通行使用。另上訴人余清木、余明祥、余明典3人，上訴人余萬吉、余萬春2人，上訴人許八卦、許清元、許順和3人，上訴人余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英6人，上訴人黃豐程、黃豐勝2人均同意分割後，就其等取得部分仍保持共有。
乙、爭執之事項
(一)本件分割方法為何？
(二)應如何補償為適當？
六、本件分割方法為何？
(一)被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表
(一)所示（其中上訴人林洪金英於97年7月9日將其所有系爭土地之應有部分移轉所有權登記於洪輝雄），而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，
兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割等情，業有土地登記謄本為證（本院更(四)卷三第585至639頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。又系爭土地均為建地，且相毗鄰，兩造間係以成立一共有關係之意思而共有，亦為兩造於原審或本院前審所陳明，並均表示同意將系爭土地全部合併分割，依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，被上訴人訴請合併分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
(二)經查，系爭土地南臨12米之新闢仁愛路、東、西分臨8米之中山路、舊仁愛路，如附圖所示⑥部分，係上訴人曾文慶占有。㉒部分係上訴人曾昭男占有，並建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路13之3號房屋。㉓部分係上訴人曾曹玉桂占有，並建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路13之2號及13之1號房屋，㉔部分有上訴人黃豐程、黃豐勝2人共有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號房屋，㉕部分係上訴人簡美雲占有。㉖部分係上訴人紀蔡笑占有。⑪部分有上訴人余坤玉建造50年之1層磚造平房。⑭部分有上訴人余萬春建造約10年之1層磚造平房。⑯部分有上訴人許八卦、許清元、許順和分別建造約4、50年之1層或2層磚造平房或樓房3棟。⑦至⑩部分為建造約百年之廢棄磚造平房舊屋。⑤部分為上訴人余森達、余森茂、余森永、余慶豐所有建造約80年之磚造平房舊屋（余森達等4人已表示分割時不用考慮此舊屋之使用）等情，業據原審及本院前審勘驗屬實，並經會同地政人員勘測現場，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷足憑。又兩造均同意附圖所示④部分由兩造保持共有，以供通行使用，此經兩造原均表示同意如附圖之分割方法自明，且此部分確為通行所必要，依其使用目的應屬不能分割。至上訴人余水川、余坤玉、林洪金英於系爭土地5筆之應有部分並不一致，應平均計算其應有部分而共有附圖所示④部分。再者，許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂雖繼承許清元應有部分27分之1，惟目前仍為公同共有，此有土地登記謄本可參，自不得將該公同共有部分予以分割。另上訴人余清木、余明祥、余明典3人，上訴人余萬吉、余萬春2人，上訴人許八卦、許順和及黃月桂、許千金、許水順、許瓊隆之被繼承人許清元3人，上訴人余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英6人，上訴人黃豐程、黃豐勝2人均同意分割後就其等取得部分仍保持共有。爰審酌系爭土地之使用現況，房屋之保留，通行道路之預留，及整體經濟效用，並共有人間表示維持共有之意思，而採附圖及附表(一)所示之分割方法，將系爭土地為合併分割。
(三)又上訴人曾曹玉桂依附圖所示之分割方法所分得之土地，係其已於其上建有樓房之㉓部分面積187.91平方公尺及分割供通行道路使用而其應按應有部分比例保持共有之④部分，是上訴人曾曹玉桂抗辯稱其只願依其應有部分比例之面積分歸土地，不願負擔供道路使用之土地，亦不願補償他人地價云云，並提出屏東縣政府建設局使用執照、土地所有權狀、房屋平面圖、建物登記謄本、建物所有權狀為證（本院更(四)卷一第125至131-2、168至173頁），核無足採。
(四)再上訴人林洪金英抗辯如附圖所示⑫位置為其房屋所在，應分歸予其所有，而⑮位置則分歸予徐天珍云云，然經原審及本院前審勘驗現場，上訴人余坤玉之房屋係位於⑪之位置（本院更(三)卷一第99頁），而上訴人林洪金英之房屋則位於上訴人余坤玉房屋之東面即⑩之位置，而非西面，此有原審勘驗筆錄附有勘驗現場圖、系爭土地使用表可憑（原審卷第55至60頁），且經屏東縣東港地政事務所測量現場，上訴人余坤玉房屋之西面乃為余文教之房屋，並非上訴人林洪金英所占用，此亦有該所84年3月21日複丈成果圖可按（原審卷第65至67頁），本院前審再次勘驗現場，上訴人余坤玉房屋西面，已屬余文教之繼承人即上訴人余萬春所有之拖棚及磚造房屋，亦非上訴人林洪金英所占有使用（本院重上卷一第144頁），是均難認上訴人林洪金英之房屋位於⑫位置。抑者，上訴人林洪金英原於歷審均已同意⑩⑮之分割位置（原審卷第236至240頁、本院重上卷二第379頁、更(一)卷三第10頁、更(二)卷二第141頁、更(三)卷一第207頁），則上訴人林洪金英自不得違反禁反言原則，再以其房屋位於其他位置而主張應分得其他部分，至上訴人林洪金英提出之房屋稅籍、用電證明（本院更(四)卷三第519、520頁），僅得證明其為登載名義人，尚無從執為其有利之認定。
七、應如何補償為適當？
(一)按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57年台上字第2117號判例意旨可供參酌。經查，依上開分割方法，分得面臨新闢12米寬仁愛路土地部分，其價值顯較分得未面臨該道路之其餘土地為高，則依前開判例意旨，自應就分得價值為斟酌並定互為補償之方法，故上訴人余清木等人主張不應以金錢互為補償云云，亦難採取。
(二)就受補償價額部分，系爭土地前雖囑託台灣經濟技術研究所鑑定，惟該鑑定時期係於86年5月間，距今已有11年餘，此期間因經濟不景氣等主客觀因素，不動產之價格已有大幅滑落之情形，此從系爭土地中第215、431地號土地，每平方公尺之公告現值於86年度為新台幣（下同）11,000元，至97年度滑落為8,000元；第216、217、
430地號土地，每平方公尺之公告現值於86年度則為10,000元，至97年度滑落為6,400元，此有屏東縣東港地政事務所地價謄本及土地登記謄本可憑（本院更(二)卷二第110至114頁、更(四)卷三第581至635頁），足徵自86年至97年間，系爭土地公告現值已滑落3成左右，是86年5月間之鑑定金額顯已偏高，而與系爭土地目前之實際價格不相符合，自不足採為兩造互為補償之依據。
(三)本院再囑託台灣經濟技術研究所鑑定系爭土地分割之價值，有該所於95年3月24日出具之鑑定報告可稽（隨卷外放），而該鑑定係依據國際估價原則，即成本估價法、市場估價法、所得估價法，並就系爭土地分為6個土地價位區○○○區○路路寬，臨路面寬，臨路縱深，使用效率，交通情況，里鄰環境，價格日期，發展性等因素而為鑑定，應屬客觀公正。又系爭土地第215、431地號土地，每平方公尺之公告現值於95年為8,400元，於97年為8,000元，第216、217、430地號土地，每平方公尺之公告現值於95年及97年均為6,400元，此有該地價謄本及土地登記謄本可考（本院更(四)卷三第481至485、581至635頁），則自95年至97年間，該第215、431地號土地每平方公尺價格相差為400元，僅有5%之差距，幅度甚低，尚屬土地價格之誤差彈性範圍，另第216、217、430地號土地之公告現值尚無增減，是並不足推翻前開鑑定結果。從而依鑑定結果予以補償，應符合系爭土地目前合理價值而屬適當，並得採為計算補償費之依據，經此計算結果，兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表(二)、(三)所示。
(四)至於被上訴人及上訴人許水順、許瓊隆、黃月桂、曾曹玉桂、紀蔡笑、余慶豐、余坤玉、簡美雲、余明典、余萬吉、曾文慶、林洪金英、曾昭男雖抗辯渠等均同意以上開鑑定價格之6成計算補償費云云，惟未得其他受補償之上訴人所同意，況上訴人余森達並明確表示應以上開鑑定結果為準等語（本院更(四)卷三第367頁），該鑑定價格之
6成計算補償費既無任何依據，顯非公允，自難採取。又兩造分別主張鑑定報告所示之金額係屬偏高，或應依公告現值計算，或應依公告現值加計4成計算，或提供他筆土地之交易價格，或引用他案之補償基準，或財團法人中華企業技術鑑定委員會之鑑定結果等意見，就其陳述之內容及依據，或屬當事人個人之意見，或與本件情形不同，或僅係就大區域為鑑定，而未能就各筆土地之狀況詳為鑑定，顯均無法實際呈現系爭土地之價值，尚難採為認定補償費之依據。
八、綜上所述，本件應以如附圖及附表(一)所示之分割方法及附表(二)、(三)所示補償金額為適當，上訴意旨指摘原審所為分割方法不當，為有理由，爰將原判決主文第2項分割方法及第3項補償費部分均予廢棄，並改判如主文第2、3項所示。又因本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰審酌兩造利害關係，由兩造依比例負擔如附表(四)所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國97年10月22日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國97年10月22日
書記官林明威附註：
民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。