臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第2754號
原 告 蔡仲卿
被 告 李本生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月4日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，本依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣7
萬5,000元（第4及23頁），嗣於訴訟進行中，變更訴訟標
的為侵權行為之法律關係，並減縮該聲明為3萬3,860元（
第27至28頁），茲因其間之基礎事實，均為後述之交通事故
，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，即無不合
，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國100年7月14日下午1時51許，駕
駛4100-ZC號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市○○
區○○○路南駛而經該路689號前時，未保持前、後車距離
，而致追撞前方之ZQ-9915自用小貨車，並使該自用小貨車
再往前推撞由 徐惠娟 所有，而為原告駕駛之1996-XD號自用
小客車（下稱系爭車輛）後車尾。徐惠娟因而需支付扣除零
件折舊後之必要修復費用3萬8,860元，乃被告迄今除給付
5,000元，並簽發面額共8萬元、但均未記載發票日之無效
本票8紙為搪塞外，即避不見面。茲因徐惠娟已於101年3
月29日，將其對被告之賠償請求權讓與原告，並經本院將該
次庭期筆錄送達被告，為此依侵權行為之法律關係，請求被
告給付上開費用之差額3萬3,860元（38,860－5,000＝33
,860）。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出本票、估價單、行車執照
為證，並經本院職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取
本件交通事故之資料核閱無誤，被告既經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自
認，均堪信為真。而按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害」，又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額」，民法第191條之2前段、第19
6條分別定有明文，惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定之標準，但仍以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，即應予折舊。查徐惠娟所有系爭車輛，
因被告前揭行駛不慎受損，需支出扣除零件折舊後之必要修
復費用，計3萬8,860元，被告迄今則僅支付5,000元，已
如上述，揆諸首列規定，被告自須就餘數加以賠償。又原告
業已依民法第294條債權讓與之規範取得是項賠償權利，則
其請求被告照數賠償，自為有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為及債權讓與
之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用餘額，
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的
之金額在10萬元以下，並係行小額程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月11日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元