臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 香港商紅 有限公司臺灣分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳旭洲 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙00000000
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國98年4月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟零參拾元，及其中新台幣貳萬零
伍佰玖拾貳元部分自民國九十七年五月二日起，其中新台幣肆佰
參拾捌元部分自民國九十七年六月二十九日起，均至清償日止，
按年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前與原告簽定「紅利商店合約書」，約定合約
期間，中國信託商業銀行(下稱中信銀行)所發行之信用卡
持卡人，持中信銀行信用卡至被告刷卡消費時，消費者享有
每消費新台幣（下同）30元額外獲得紅利點數2點之優惠，
被告則須按消費金額給付原告1.5%之回饋金特別約定條款
1.1、1.2條)。被告並應於原告開立發票後30內付款，違者
，自第31日起應加計年利率12%之利息。原告按中信銀行信
用卡持卡人於被告消費金額核算回饋金後，開立發票金額共
計20,592元向被告請款，並於97年4月30日以台北逸仙郵局
第1156號存證信函催告其給付報酬，惟該信函竟遭退回。原
告乃依「紅利商店合約書」第4.4、4.5、4.6條之約定，請
求被告給付原告20,592元暨其遲延利息。並聲明：如主文所
示。
三、原告主張之事實業據提出紅利商店合約書、發票、存證信函
等件影本在卷可稽，被告對於原告主張之事實既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。
四、從而，原告依據契約關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費480元
合 計 1,480元