臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄補字第281號
原告中信國際財富有限公司
公司)
法定代理人 張金祥
被告 曾志鴻
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件原告依委任契約，起訴請求被告應給付服務酬金、諮詢費及資料處理費等，共新臺幣15,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。而兩造委任契約第12條固約定：「如因本委任契約涉訟者，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁）」，然本件僅原告為法人，上開條款內容又係事先擬妥，屬預定用於同類契約之條款，是依上開規定，本件並無民事訴訟法合意管轄規定之適用。而被告籍設高雄市茄萣區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。從而，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權將本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
高雄簡易庭法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官林勁丞