裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第495號刑事判決
裁判日期：民國97年08月18日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第495號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第1338號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年10月26日上午10時30分許，在臺北市○○區○○路○○○號1樓臺灣臺北地方法院家庭暴力服務處，見乙○○所有之皮包置於陳女座位後方，竟基於意圖為自己不法之所有，乘乙○○不注意之機會，徒手竊取該皮包(內有乙○○身分證、健保卡及駕駛執照各1張、車號：000-000號行車執照1張、富邦銀行金融卡1張、G-P
LUS廠牌、ES801型行動電話1支、法院通行磁卡1張、實踐大學學生證1張、鑰匙1串、隨身碟1個及現金新臺幣九百元)，並於得手後離去。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌無非以：上揭罪嫌，業經被害人乙○○陳稱明確，並有臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所陳報單1張、掛號郵件執據影本2張、臺北市政府警察局中正第一分局查訪紀錄表1張、行動電話通聯調閱查詢單1份、甲○○全戶戶籍資料查詢結果1張、監視器翻拍照片7張在卷可憑。又被告甲○○經警合法通知，無正當理由而未到場，有畏罪之嫌，此有上揭掛號郵件執據影本附卷足稽。綜上，被告雖未經傳喚，其罪嫌仍堪認定。
四、訊之被告堅詞否認有上揭犯行，辯稱：96年10月26日那天未到臺北地方法院，監視器翻拍照片上的竊盜行為人不是伊，伊留長髮至少已5年，照片中的行為人是留西裝頭，伊有做中古手機買賣，手機號碼0000000000、0000000000皆為伊申請使用之手機號碼，本件被害人手機所以裝入伊所有之0000000000號SIM卡撥打伊所申請使用之另一支0000000000號手機通話，乃因有人拿被害人被竊之手機欲賣給伊，伊為測試手機堪用否？所以為之，因其出價過高，而未成交等語。並提出買賣手機相關物品標示牌、中華電信公司及遠傳電信公司2紙書面（詳本院卷第86頁、第87頁）為證。
五、經查
㈠、本件告訴人乙○○僅指訴：於96年10月26日上午10時30分許，在本院家庭暴力服務處，其所有之皮包置於座位後方，遭不詳之人乘其不注意時，徒手竊取之，並於得手後離去，因其未目擊竊賊之面貌，故未能指認被告是否即為本件竊盜之行為人，此業據告訴人乙○○於本院97年6月16日準備程序中陳述甚明（詳本院卷第77頁背面）。
㈡、另本件監視器翻拍照片7張，因影像模糊致無法辨認本件竊嫌之確實容貌，已難以此證明被告即為本件竊盜行為人，況本院於97年7月7日及同年8月4日之準備及審判程序中，二次勘驗監視器錄影之光碟，亦無法辨認行為人之面貌，且除被告認為行為人留西裝頭外，告訴人亦認為行為人留短髮，似乎並沒有留馬尾的頭髮。而經本院勘驗結果，同認本件之竊嫌當時似乎未留長髮，本件之被告所留之長髮束成馬尾狀，長達背中，非一、二年不足以長成，而本件犯行發生至今即97年8月4日尚未及10月，再觀諸光碟之行為人形態與被告亦有不小差別，如其似較年輕，而被告較老，是照片及光碟尚不足以證明被告有起訴書所載之犯行。
㈢、行動電話通聯調閱查詢單僅能證明被害人手機有裝入被告所有之0000000000號SIM卡撥打被告所申請使用之另一支0000000000號手機通話，以此再證明被告曾持用告訴人失竊之手機撥打電話而已，尚不能據此即認定被告有本件竊取告訴人皮包之犯行，除被告所辯及提出之證據，尚非無據外，即使被告所辯不足採信，被告持有告訴人手機之原因，亦有可能為他人贈送，或故買贓物，縱構成其他罪名，亦非本件起訴效力所及，本院對之不得為審判。且如上所述，依勘驗光碟錄影帶之結果，本件行為人似非被告。
㈣、除上述證據外，起訴書所提出之其他證據，均無從使本院得被告有罪之確信。
六、依上論結，本件被告上開所辯，非不可採信，又公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌之主要論據，既無從證明被告確實涉及前開犯行，復不能使本院得有罪之確信，此外，亦無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務。
中華民國97年8月18日
刑事第十三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官陳鳳瀴中華民國97年8月18日