臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第322號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣242,700元及附表所示利息。
訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發、訴外人 粘契 即億盛紙器企
業社背書、付款人鹿港信用合作社管嶼分社之如附表所示支
票3張（下稱系爭支票），票款共新台幣（下同）242,700元
，經原告屆期提示，均因存款不足而遭退票，爰依票據之法
律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票係伊所簽發，伊是將系爭支票借給背書
人粘契即億盛紙器企業社，希望能以分期方式攤還等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，且
為被告所不爭執，應堪認為真實。被告雖以前揭情詞置辯，
，惟按票據行為，為不要因行為，凡在票據上簽名者，不問
原因為何，均須依票上所載文義負責，執票人不負證明關於
給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於
惡意或以無對價或以不相當之對價取得票據者，應由該債務
人負舉證之責。本件被告並未證明原告係以惡意或無對價、
不相當之對價取得系爭支票，依上開說明，被告即不得以其
與背書人粘契即億盛紙器企業社所存事由對抗原告，而應負
發票人之責任。又被告雖請求分期清償，惟被告未給付票款
已逾5月，其復未敘明如何清償債務，本院斟酌被告之境況
及原告之利益後，認無許被告分期給付之必要。從而，原告
依票據之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書記官 梁永慶
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│票號│發票日│面額│利息起算日│
│││││（提示日）│
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│1│FA0000000│96.11.25│76,000元│96.11.26│
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│2│FA0000000│96.12.10│82,700元│96.12.10│
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│3│FA0000000│97.1.5│84,000元│97.1.7│
├──┴─────┴────┴─────┴──────┤
│註：利息自起算日起至清償日止，按年息6%計算。│
└──────────────────────────┘