宣 示 判 決 筆 錄
原 告 楓墅大社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上當事人間97年度店簡字第504號給付管理費事件於中華民國97
年7月2日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟伍佰參拾柒元及自民國九十七
年四月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟伍佰參拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付民國（下同）
95年6月至96年6月之管理費新台幣（下同）213,814元，嗣
於訴訟進行中，不變更訴訟標的，具狀變更請求自95年7月7
日至97年3月31日之管理費金額309,537元，核屬擴張應受判
決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前
揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張被告係○○○區住○○○○路○○○號、454號、
2弄17號、2弄46號），依原告社區規約及原告社區區分所有
權人會議決議，應繳交自民國（下同）95年7月7日起至97年
3月31日之管理費新台幣（下同）309,537元。詎被告迄今
均未繳付該筆管理費，屢經催討均不置理，爰依約聲明求為
判決命被告應給付如上開所示之金額等語。被告則抗辯空屋
應減半收取，管理費收取標準不合理等語。
三、按管理費之收取係區分所有權人依區分所有權人會議決議繳
納（公寓大廈管理條例第18條第1項2款參照），故空屋是否
應有折扣，依前揭規定，應由區分所有權人會議決定之。原
告主張欠繳管理費之事實，業據其提出與所述相符之存證信
函、管理費催繳明細表、管委會報備證明、社區規約、臺北
縣林口鄉公所函等件為證，而被告並不爭執有欠款之事實，
但以空屋應減半徵收等語置辯。經查被告於原告社區共有房
屋4間，其中竹林路452號、454號之管理費，原告已依區分
所有權人大會之決議，減半徵收，此有原告管理費催繳明細
表附卷可稽，另外2弄17號及2弄46號之房屋，未經區分所有
權人決議減半徵收，則原告依社區規約請求被告給付管理費
全額，自屬於法有據，被告之抗辯顯無理由，並不可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付管理費309,537元及自97年4月
1日起之清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,320元
合計2,320元