裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1295號刑事判決
裁判日期：民國97年09月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1295號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第181號中華民國97年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第5406、5773號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○係設於臺中市○○區○○路2段176號1樓「孟宏工程有限公司」（下稱孟宏公司）之負責人，於民國94年10月27日與甲○○訂定工程契約書，承作甲○○所有坐○○○鎮○○路○○巷○○號、名稱為「 陳喬堃 套房興建工程」之房屋興建工程，工程總價款為新臺幣（下同）815萬元，訂於簽約次日開工，並於75個工作天內完工。因該工程前經 曾懷憶 承攬而未能完成，再發包與乙○○施作，故乙○○接手工程時，工地內放置有先前進場之工程材料，依照工程契約書第9條之規定：「本工程在未正式完成交接結算以前無論已完未完工程，或已運入工地之工程材料雙方均不得轉賣轉讓或貸與第三者，或以供抵押權及其他擔保，但經雙方同意者不在此限。」詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，於94年12月19日，將放置在工地內之鋼筋共計2.78噸（以下簡稱系爭鋼筋），載運至苗栗縣○○鎮○○路○○○號「 民皓 資源回收場」，以每公斤7元（公訴人誤繕為公噸）之價格賣予不知情之 鄧仕忠 ，計得款19,460元。嗣經甲○○發覺鋼筋短少，始查悉上情，因認被告乙○○所為涉犯有刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。而事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，（最高法院86年度台非字第187號、88年度台非字第350號裁判要旨可資參照）
三、本件公訴人認被告涉嫌犯之竊盜罪，台灣苗栗地方法院檢察署以96年度偵字第5406、5773號檢察官起訴書之犯罪事實欄為「乙○○竟意圖為自己不法之所有，於94年12月19日，將放置在工地內之鋼筋共2.78噸，載運至苗栗縣○○鎮○○路○○○號『民皓資源回收場』，以每公噸（每公斤之誤）7元之價格賣予不知情之鄧仕忠，計得款19460元」（見97易181卷第4頁）而與本院96年度上易字第1345號刑事判決（侵占）之台灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第3475號檢察官起訴書之犯罪事實欄亦為「乙○○竟意圖為自己不法之所有，於94年11月至12月間某日，將放置在工地內由乙○○保管中之鋼筋共計6.45噸，以易持有為所有之意思予以侵占入己後，載運至苗栗縣○○鎮○○路○○○號『民皓資源回收場』，以不詳價格賣予不知情之鄧仕忠，嗣經甲○○發覺後，要求乙○○至民皓資源回收場將鋼筋索回，惟鋼筋已被鎔掉」（見原審法院95易702卷第2頁）經細繹前揭二份之起訴事實，可知該二案均係針對「乙○○將放置在系爭工地內之鋼筋載運至苗栗縣○○鎮○○路○○○號『民皓資源回收場』賣予不知情之鄧仕忠」其侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，其基本社會事實亦有同一性，應係屬同一案件。
四、按對於曾經判決確定之案件重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容大致相同，仍不失為同一案件，自應諭知免訴之判決；又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理，觀之最高法院72年台上字第4481號判例，其理自明。前揭被害人指訴被告之犯罪車實，既由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴，（台灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第3475號）嗣經本院於96年9月27日以96年度上易字第1345號刑事判決被告乙○○被訴業務侵占部分無罪確定，有各該案卷可稽。查該案被告被訴之事實，其中侵占部分為「乙○○竟意圖為自己不法之所有，於94年11月至12月間某日，將放置在工地內由乙○○保管中之鋼筋共計6.45噸，以易持有為所有之意思予以侵占入己後，載運至苗栗縣○○鎮○○路○○○號『民皓資源回收場』，以不詳價格賣予不知情之鄧仕忠，嗣經甲○○發覺後，要求乙○○至民皓資源回收場將鋼筋索回，惟鋼筋已被鎔掉」，雖與本件所引之「竊盜」罪名不同，惟其指訴之犯罪事實與本件基本事實則無二致，僅一指為「侵占」，一指為「竊盜」而已。按案件是否同一，應以被告與犯罪事實是否同一為準，不以所指罪名為準，前揭之檢察官起訴之本院
96年度上易字第1345號案，其指訴被告乙○○侵占部分之基本事實指被告乙○○將放置在系爭工地內之鋼筋載運至苗栗縣○○鎮○○路○○○號『民皓資源回收場』賣予不知情之鄧仕忠，與本件指訴之事實大致相同，而侵占、竊盜均須有不法所有之意圖，且皆係不法取得他人所有之物，僅方法不同而已，且強取他人財物當然會妨害該他人對財物行使權利，不能因檢察官所引侵占、竊盜等罪名不同，即謂前後非同一案件，否則就同一基本事實，任意利用不同之罪名一再對同一被告起訴，訴訟上一事不再理之原則將被破壞無遺。本件被告乙○○被訴竊盜之犯罪事實既經前案以被告未依法令、契約或其他無因管理之關係持有之，僅係藉其在現場施工之便，加以載運出售，尚難認已該當侵占罪之構成要件為由而判決無罪（按：本院96年度上易字第1345號刑事判決並非認定被告乙○○未將前手留置工地現場之鋼筋載運出售，而係認為被告未持有鋼筋，其出售鋼筋所為與侵占罪之構成要件不符，並於理由欄內說明「˙˙˙至於被告出售鋼筋部分，有無另涉刑法其他罪責，乃屬檢察官職權偵查之範疇），依照上開說明，即毋庸更為實體上之審理，原審就此部分雖仍為無罪之諭知，尚嫌未洽。檢察官上訴意旨雖未指摘於此，惟原判決既有可議，仍應將原判決關於此部分撤銷，另由本院另為免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第一款、第三百零七條判決如主文。
中華民國97年9月9日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳美利中華民國97年9月9日