臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第130號刑事判決

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第130號上訴人即被告 林庭安 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院104年度易字第770號中華民國104年12月2日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第6411號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林庭安緩刑貳年。
犯罪事實
一、林庭安自民國101年10月15日起，至103年10月18日止，擔任址設新北市○○區○○路0段0巷000○0號「百分百實木傢俱有限公司(下稱百分百公司)」位於苗栗縣頭份市○○路○○○○號1樓「頭份分店」之門市人員，負責協助該公司之客戶下單並收取貨款定金等業務，係從事業務之人。其於103年4月4日某時，在上開頭份分店內收取客戶 曾席忠 訂貨之定金新臺幣(下同)5萬元，再於103年4月12日某時，在上開頭份分店內收取客戶曾席忠訂貨之定金8萬元，而持有上開定金後，竟意圖為自己不法之所有，於103年4月間某日(起訴書及原審均誤為103年4月12日)，將上開13萬元之定金挪作私用，而予以侵占入己。嗣經百分百公司查帳發現上開定金短少，始悉上情。
二、案經百分百公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。復經臺灣新北地方法院以無管轄權為由判決管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條(即刑事訴訟法第159條之1至之4)之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件檢察官及上訴人即被告林庭安(下稱被告)於本院行準備程序時，對本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述，均同意作為證據(見本院卷第16頁背面)，本院審酌告訴代理人 沈足 前開供述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關聯性，證明力亦無明顯過低或顯不可信之情形，認為以之作為證據使用均屬適當，依上開規定，應認均具有證據能力。又本件以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於檢察官偵查、臺灣新北地方法院、原審及本院審判時均坦承不諱，核與告訴代理人沈足於檢察官偵查、臺灣新北地方法院、原審及本院審判時指訴被害之情節相符，並有公司人事資料表1張、郵局存證信函1份、收據3張、訂單1張及簡訊翻拍照片6張等附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告上揭業務侵占犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。原審經審理結果，以被告上開犯罪事證明確，適用刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告 素行 尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其利用職務之便，將其所收取之客戶定金予以侵占入己，法治觀念偏差，及其侵占金額為13萬元，損害告訴人財產權益，事後坦承犯行，事後僅賠償告訴人1萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴，僅以其已在期限內將款項匯入百分百公司負責人 顏武農 之帳戶為由，請求撤銷原判決更為無罪之判決，並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念被告因一時失慮而為本案犯行，其業於104年11月16日轉帳12萬元予案外人顏武農，有轉帳明細1紙在卷可參(見本院卷第6頁)，告訴代理人沈足於本院審判時亦到庭陳稱該12萬元已於104年11月16日轉入百分百公司，公司老闆並表示願意給被告1次機會等語(見本院卷第26頁)，堪認被告已有悔過之具體表現，其經此偵、審程序，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中華民國105年3月29日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林美玲法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃湘玲中華民國105年3月29日