臺灣桃園地方法院100年度訴字第625號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院100年訴字第625號刑事判決

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度訴字第625號
第1034號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告強棋達選任辯護人劉楷律師
林明信律師 段思妤 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第8572號、第10691號）及追加起訴(100年度偵字第10407號)，本院判決如下：
主文強棋達犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾貳年，扣案之第三級毒品愷它命壹包(含包裝袋壹只，驗餘毛重參點壹貳零壹公克)沒收銷燬；扣案之摩托羅拉廠牌、序號000000000000000號行動電話(不含SIM卡）、三星廠牌、序號000000000000000號行動電話（不含SIM卡）共貳支、帳冊壹本均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟玖佰元，與強○瑋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與強○瑋之財產連帶抵償之。
事實
一、強棋達明知MDMA及愷他命（即俗稱之Ｋ他命）分屬毒品危害防制條例規定之第二、三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓，竟分別基於販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷它命意圖營利及無償轉讓第三級毒品愷它命之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易方式、毒品種類、數量、價格，販售MDMA、愷它命或無償轉讓愷它命予如附表一所示之人，並除附表一編號21所示之價金未收外，餘均收訖價金，復另與少年強○瑋(真實姓名年籍資料詳卷，另案偵查中)共同基於販賣愷它命之犯意聯絡，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式、毒品種類、數量、價格，共同販售愷它命予如附表二所示之人，並均收訖價金。嗣於民國100年3月8日下午5時30分許，強棋達在桃園縣楊梅市○○路○○○號某便利商店前為警查獲，並扣得第三級毒品愷它命1包(含包裝袋1只，驗餘毛重3.1201公克)、摩托羅拉廠牌、序號000000000000000號行動電話、三星廠牌、序號000000000000000號行動電話共2支、帳冊1本，並於100年3月24日為警持票至強棋達位於桃園縣桃園市○○路○○○號B棟11樓之住處內搜索，始悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局暨桃園縣政府警察局大園分局、桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、本件資以認定事實之所有證據(包含人之供述證據、書證及物證)，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均不爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，查無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有不可信情況，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告於本院審理時對於上開附表一、二所示之所有犯罪事實均坦承不諱，並於偵查中供述:少年強○瑋(另案偵查中)亦有共同正犯之案件受訴追等語(100年度偵字第10407號卷第114頁)，核與證人即附表一、二所示之購毒者、受轉讓者少年張○○、 王順益 、 莊健銘 、 黃俊福 、 杜旻璋 、 廖哲豪 、少年吳○○等人於偵查中所述情節相符，且少年強○瑋有如附表二所示之方式與被告共同販賣毒品之事實，亦據證人強○瑋於偵查中證述 綦詳 (100年度偵字第8572號卷二第
118至121頁、第156頁至158頁、卷三第74頁至75頁)，復有證人張○○、莊健銘、黃俊福、杜旻璋、廖哲豪、吳○○、 劉丁福 所持用行動電話與被告所持用行動電話通話之通訊監察譯文(100年度偵字第8572號卷一第28頁至54頁、第69頁至87頁、第121頁至131頁、第226頁至227頁、第245頁至249頁、卷二第42頁至49頁、第62頁至69頁、第98頁至
110頁、第146頁至149頁、卷三第7頁至19頁、第24至31頁、第107頁、第116頁、卷四第52頁至104頁)、證人劉丁福所持用行動電話與被告所持用行動電話通話之通聯記錄
(100年度偵字第10407號卷第33頁至68頁)、扣案帳冊1本在卷可稽，及在100年3月8日查獲現場所扣得之白色粉末1包(驗餘毛重3.1201公克)，經送鑑定結果，確實驗出第三級毒品愷它命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司100年3月29日UL/2011/00000000號濫用毒品檢驗報告(100年度偵字第10407號卷第82頁)附卷可稽，顯見被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真，其犯有如附表一、二所示之犯行應堪認定，並均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告如附表一編號8、18號所示之所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；如附表一編號7、11、15號所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪、同法第4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至6、9、10、12至14、16、17、19至21號及附表二所示之所為，均係犯同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；附表一編號22至24號所示之所為，均係犯第
8條第3項轉讓第三級毒品罪。被告於販賣毒品前後持有毒品之行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表二所示之犯行，與少年強○瑋有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。被告如附表一編號7、11、15號所示販賣第二、三級毒品之犯行，係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。又基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，於94年2月2日修正公布而自95年7月1日起施行之刑法，已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。且依刑法第56條修正理由，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決參照）。本件被告前開販賣、轉讓毒品之行為，時間、地點、對象均有不同，客觀上自難認係出於一次決意，依社會通念，尚難評價為接續犯一罪，應認犯意各別，行為互殊，而予分論併罰。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，固僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要（最高法院99年度臺上字第6608號判決參照）。次按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可，但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決可資參照）；本件被告就附表一編號20號、附表二編號2、3、4號所示之時地販賣毒品予證人廖哲豪、少年吳○○之事實，於偵查中雖曾表示不確定或不記得一節，惟衡諸被告並非回答無此事而明確表示否認等情，且其於偵查中曾表示確實有經常販賣毒品予證人廖哲豪、少年吳○○，及毒品種類、數量及販賣價格大約為何等情(100年度偵字第8572號卷一第62頁、卷三第87頁)，復於本院審理中亦坦承全部犯行，可見被告確有坦承犯行悔過之心，尚非有逃避刑責之意，又自本件被告被訴多次犯行，且被告亦自承其無固定工作，係以販毒為業之情以觀(100年度偵字第8572號卷一第59頁)，被告無法清楚記憶每一次販賣毒品予上開證人廖哲豪等2人之時間地點等詳細情節，應無悖於常情，是可認被告就上開附表一編號20號、附表二編號2、3、4號所示之販賣時間地點雖於偵查中表示不確定或不記得，惟尚非係否認犯行，而應僅係表示無法確定具體之時間、地點之意，又檢察官於偵查中復未再就此部分進一步提示其他相關事證以使被告回憶而釐清被告就此部分犯罪事實究係自白或否認犯行，致被告無從就此部分明確表示認罪與否，惟被告於本院審理中業已就上開犯行全部坦認在卷，揆諸上揭說明，應認此部分犯行合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑。另被告就本件其餘犯行，於偵審中均自白不諱，揆諸上揭說明，亦合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依法減輕其刑。另辯護人雖為被告辯稱：被告坦承犯行、犯後態度良好，且販毒係為分擔家計，求依刑法第59條規定酌減被告刑度云云。惟刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，查販賣、轉讓毒品嚴為法禁，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告難諉不知，仍甘冒重典，販賣予人施用以牟利，且以之為業，販賣對象亦多有未成年之少年，所為對社會顯有重大危害，且被告年輕力盛，倘為體諒母親而分擔家計，更應謀正途求之，否則孝心亦為枉然，是本件尚難認有顯可憫恕、認科以最低度刑仍嫌過重之酌減特殊事由，辯護人此部分所請，尚乏有據。另本件關於共同正犯、購毒者雖有係屬未成年人之情，惟因被告於行為時並非成年人，故無加重事由之適用，併此敘明。
㈢爰審酌被告明知第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命足以殘
害人之身體健康，仍販賣、轉讓予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟考量被告坦認犯行，深表悔意之犯後態度與其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、販賣毒品之次數雖不少，惟各次數量尚微，並多有數次販賣、無償轉讓予同一人，獲益非豐及與共犯販賣之次數、數量、對象等一切情狀，就販賣、轉讓毒品部分，分別量處如附表
一、二所示之各刑，並合併定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。
㈣沒收:⒈按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、
濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有達一定數量外，乃予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號判決意旨參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬。查本件扣案之愷他命1包（含包裝袋1只，驗餘毛重3.1201公克），係屬違禁物，且係被告未及販賣即遭查獲一節，業據被告陳述明確（本院100年度訴字第625號卷111頁背面)，而被告係於100年3月8日遭查獲而扣得上開毒品，是上開扣案之愷他命顯係被告於附表二編號3所示之100年3月初販賣第三級毒品愷他命予廖哲豪後之剩餘毒品，應依刑法第38條第1項第1款規定，於被告就附表二編號3所示之罪刑下宣告沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開第三級毒品愷他命之包裝袋1只，因扣案之愷他命分係白色粉末，縱將之自前開包裝袋中倒出，仍難免有含第三級毒品愷他命之粉末殘留而無法完全與之析離，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項第
1款規定予以宣告沒收。至扣案搖頭丸1顆，業經檢察官於他案起訴被告持有之犯行，而扣案之含愷他命之香菸1支、愷他命研磨盤1個、甲基安非他命吸食器1個，均係被告供施用愷他命或甲基安非他命之物，業據被告於本院審理中供承甚明(本院100年度訴字第625號卷111頁背面)，均非本案販賣或轉讓之客體，卷內復查無證據證明上開毒品與本案有何關連，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收（臺灣高等法院98年度上重訴字第36號判決參照）。
⒉扣案之摩托羅拉廠牌、序號000000000000000號行動電話(
不含SIM卡)、三星廠牌、序號000000000000000號行動電話(不含SIM卡)共2支，業據被告坦承為其所有且係供販毒所用之物在卷(本院100年度訴字第625號卷111頁背面)，且查扣時摩托羅拉廠牌、序號000000000000000號行動電話使用門號為0000000000號之SIM卡，核屬本件附表一編號21號所示犯行中被告所用之門號，此有證人劉丁福證述明確及上開通聯記錄在卷足憑；扣案之三星廠牌、序號000000000000000號行動電話則使用0000000000號之SIM卡，核屬本件就附表一(除編號21號外)、附表二所示被告販賣毒品犯行中所用之門號，此有上開證人即購毒者少年張○○等人證述在卷，且有上開通訊監察譯文等相關資料附卷可稽，應認上開2支行動電話(均不含SIM卡部分)確屬被告所有且供本件犯罪所用之物，均應依法沒收。惟上開行動電話使用之門號0000000000號、0000000000號SIM卡部分，其門號申登人均非被告，業據被告供承在卷(100年度偵字第10407號第5頁背面)且有通聯調閱查詢單(100年度偵字第10407號第33頁)、本院電信資料查詢表1份附卷可稽，堪認上開門號SIM卡部分非屬被告所有，自無從宣告沒收。至扣案其餘行動電話及SIM卡等物，雖被告亦供述其中有3支行動電話亦係供販毒所用，惟尚查無證據證明係與本件販賣、轉讓毒品之犯行有何關聯性，復非違禁物，均不宣告沒收。另扣案之帳冊1本，為被告所有且供本件販賣毒品予劉丁福之用，業據被告於偵查中供述:本帳冊為記載販賣毒品買受人賒帳時所用，帳冊上記載「福2000」表示本件劉丁福購買毒品賒欠2,000元之意等語明確(100年度偵字第10407號卷第96至97頁)，而與本件其他販賣毒品犯行無涉，是應列於附表一編號21之項下宣告沒收，併此敘明。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所
用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又因毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題；而共同正犯之犯罪所得為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義（最高法院93年度台上字第2743號、95年度台上字第3133號及95年度台上字第4975號判決意旨參照）。次按刑法沒收之物係針對原物而言，「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，若非新臺幣現金（通常於供犯罪所用之情況下發生），倘未扣案，依傳統供犯罪所用之物之沒收，關注之重點僅在於事實上滅失與否。例外於有特別規定（例如追徵、抵償）時，考量將來執行或許會有全部或一部不能沒收之情況發生，斯時即須將原應沒收之原物作數值之量化，透過核計出與沒收原物相當之價額，進而加以「追徵」使其繳納，或以其財產「抵償」之，俾達到沒收之目的。可知毒品危害防制條例第19條第1項之從刑（沒收、追徵、抵償）規定，乃將從刑之客體，自原物過渡至代替物（非原物）之設計，且兩者間中介以「如全部或一部不能沒收時」之條件。原物具特定性，並無重複執行之疑慮，惟代替物則喪失原物之特定性，始會產生重複執行之疑慮。故唯有在沒收原物轉換為代替物為客體（即追徵價額或以財產抵償）後，始會產生是否重複執行之疑慮，進而產生是否須諭知「連帶」負責之問題，則本於傳統沒收之一貫見解，供犯罪所用之物（理應為特定物）不論是否扣案，均僅須諭知沒收即可，連帶與否，迨轉換為追徵、抵償時始須考量（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類提案第31號研討結果可參）。再按毒品危害防制條例第19條所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。準此，被告如附表一所示之販賣毒品犯行，除附表一編號21號買受人劉丁福賒欠尚未給付價金新臺幣(下同)2,000元、附表一編號22至24號為無償轉讓毒品，無犯罪所得之外，附表一其餘所示各罪之所得，均應依毒品危害防制條例第19條第
1項前段，於各次販賣犯行中宣告沒收販賣所得。而就附表二所示各罪，被告與共同正犯強○瑋僅需就販毒所得部分依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告連帶沒收，不因強○瑋有無分得利潤而異；又因犯罪所得之財物未據扣案，如全部或一部不能沒收時，被告與強○瑋應負以財產連帶抵償之責任。至100年3月24日扣案之4,700元，被告固坦承為其所有，且為其販毒所得等語（100年度偵字第8572號卷一第4頁），惟此現金係自被告位於桃園縣桃園市之住處查扣，非於本件任一販毒犯行之行為時查扣，亦與本件任一販毒犯行之單次所得或總和無一吻合，卷內亦查無證據證明上開現金為被告犯罪所得之物或與本案有何關連，而參以被告供承其以販毒為業，其進貨與販售交易頻繁，且販賣已近1年等情(100年度偵字第8572號卷一第59頁至60頁、卷三第11
1頁)，是尚難僅以被告上開供述遽認扣案之4,700元為本件販毒所得，爰不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩到庭執行職務。
中華民國100年12月9日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官華澹寧法官李麗珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉家蕙中華民國100年12月9日附錄本案論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一
┌──┬────┬────────┬────────┬──────────┐│編號│購毒/受│時間/地點│交易方式、販賣毒│罪名及宣告刑│││讓毒品者││品或轉讓毒品之種││││││類、數量、價格)││├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│1│少年張○│99年12月19日上午│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品│││○(姓名│9時44分許/│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月│││年籍詳卷│桃園縣桃園市民有│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││，82年6│東路某處│動電話(當時手機│號000000000│││月生)││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣2支香煙，內│沒收；未扣案之販賣毒│││││含共約1.6克之第│品所得新臺幣柒佰元沒│││││三級毒品愷他命，│收，如全部或一部不能│││││共約700元。│沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│2│少年張○│99年12月21日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品│││○(姓名│8時14分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月│││年籍詳卷│縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││，82年6│處│動電話(當時手機│號000000000│││月生)││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣2克600元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣陸佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│3│少年張○│99年12月24日上午│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品│││○(姓名│11時22分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月│││年籍詳卷│縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││，82年6│處│動電話(當時手機│號000000000│││月生)││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1克400元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣肆佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│4│少年張○│99年12月28日凌晨│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品│││○(姓名│3時20分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月│││年籍詳卷│縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││，82年6│處│動電話(當時手機│號000000000│││月生)││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1克400元第│沒收；未扣案之販賣毒│││││三級毒品愷他命。│品所得新臺幣肆佰元沒││││││收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│5│王順益│99年12月29日/桃│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││園縣桃園市某汽車│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││旅館│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1克400元之第│沒收；未扣案之販賣毒│││││三級毒品愷他命。│品所得新臺幣肆佰元沒││││││收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│6│王順益│100年2月間/桃│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││園縣桃園市○○路│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││某處│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1包300元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣參佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│7│莊健銘│99年9月19日凌晨5│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第二級毒品││││時許/桃園縣桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑肆年貳月││││市某水果行前│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣5克1,800元│沒收；未扣案之販賣毒│││││之第三毒品愷他命│品所得新臺幣貳仟參佰│││││及1顆500元之第│元沒收，如全部或一部│││││二級毒品MDMA，共│不能沒收時，以其財產│││││2,300元。│抵償之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│8│莊健銘│99年9月19日凌晨6│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第二級毒品││││時10分許/桃園縣│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑肆年貳月││││桃園市大有國小附│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││近│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣2顆共1,000│沒收；未扣案之販賣毒│││││元之第二級毒品│品所得新臺幣壹仟元沒│││││MDMA。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│9│黃俊福│99年10月10日凌晨│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││1時許/桃園縣桃│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││園市○○路某處│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1克400元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣肆佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│10│黃俊福│99年11月1日下午4│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││時16分許/桃園縣│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││桃園市○○路與同│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││安街口│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1克500元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣伍佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│11│黃俊福│100年1月8日/│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第二級毒品││││桃園縣龜山鄉某處│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑肆年貳月│││││00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1顆500元第│沒收；未扣案之販賣毒│││││二級毒品及1克40│品所得新臺幣玖佰元沒│││││0元之第三級毒品│收，如全部或一部不能│││││愷他命，共900元│沒收時，以其財產抵償│││││。│之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│12│黃俊福│100年1月31日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││11時30分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││縣某處│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1,000元之第│沒收；未扣案之販賣毒│││││三級毒品愷他命。│品所得新臺幣壹仟元沒││││││收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│13│黃俊福│100年2月1日凌晨2│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││時45分許/桃園縣│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││龜山鄉某處│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣含第三級毒品│沒收；未扣案之販賣毒│││││愷他命之「咖啡」│品所得新臺幣伍佰元沒│││││1包，共500元│收，如全部或一部不能│││││。│沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│14│黃俊福替│100年1月31日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品│││綽號「小│8時39分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月│││風」之人│縣龜山鄉某處│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││購買││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1,000元之第│沒收；未扣案之販賣毒│││││三級毒品愷他命。│品所得新臺幣壹仟元沒││││││收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│15│杜旻璋│99年9月18日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第二級毒品││││11時50分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑肆年貳月││││縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││處│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣5包第三級毒│沒收；未扣案之販賣毒│││││品愷他命、2顆第│品所得新臺幣貳仟捌佰│││││二級毒品MDMA，共│元沒收，如全部或一部│││││2,800元。│不能沒收時，以其財產││││││抵償之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│16│杜旻璋│100年2月9日上午│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││11時54分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││處│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣2包共1,000│沒收；未扣案之販賣毒│││││元之第三級毒品愷│品所得新臺幣壹仟元沒│││││他命。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│17│杜旻璋│100年2月10日下午│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││5時15分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││處│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1包500元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣伍佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│18│廖哲豪│99年12月21日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第二級毒品││││8時39分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑肆年貳月││││縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││處│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1顆500元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第二級毒品MDMA。│品所得新臺幣伍佰元沒││││││收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│19│廖哲豪│99年12月28日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品││││9時19分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月││││縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││處│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1包800元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣捌佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│20│少年吳○│99年11月3日下午4│強棋達以扣案之三│強棋達販賣第三級毒品│││○(姓名│時53分許/桃園縣│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑貳年捌月│││年籍詳卷│桃園市○○路│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││，82年││動電話(當時手機│號000000000│││00月生)││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與購毒者聯繫，│話（不含SIM卡）壹支│││││販賣1克400元之│沒收；未扣案之販賣毒│││││第三級毒品愷他命│品所得新臺幣肆佰元沒│││││。│收，如全部或一部不能││││││沒收時，以其財產抵償││││││之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│21│劉丁福│100年2月22日下│強棋達以扣案之摩│強棋達販賣第三級毒品││││午3時19分許/桃│托羅拉廠牌、序號│，處有期徒刑貳年捌月││││園縣桃園市○○路│000000000000000│。扣案之摩托羅拉廠牌││││附近某處公園│號行動電話(當時│、序號0000000│││││手機門號00000000│00000000號行│││││47號)與購毒者聯│動電話(不含SIM卡）│││││繫，販賣5克2,00│壹支、帳冊壹本均沒收│││││0元之第三級毒品│。│││││愷他命。並因購毒││││││者暫賒價金，故將││││││之記載於扣案帳冊││││││內。││├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│22│廖哲豪│99年12月31日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達轉讓第三級毒品││││7時22分許/桃園│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑壹年拾月││││縣桃園市○○路某│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││處│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與受轉讓者聯繫│話（不含SIM卡）壹支│││││，轉讓1克之第三│沒收。│││││級毒品愷他命。││├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│23│廖哲豪│100年1月9日下│強棋達以扣案之三│強棋達轉讓第三級毒品││││午4時44分許/桃│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑壹年拾月││││園縣桃園市○○路│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序││││與寶山街口│動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與受轉讓者聯繫│話（不含SIM卡）壹支│││││，轉讓1克之第三│沒收。│││││級毒品愷他命。││├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│24│廖哲豪│100年1月9日晚│強棋達以扣案之三│強棋達轉讓第三級毒品││││間8時11分許/桃│星廠牌、序號3540│，處有期徒刑壹年拾月││││園縣桃園市某處│00000000000號行│。扣案之三星廠牌、序│││││動電話(當時手機│號000000000│││││門號0000000000號│一二六三三五號行動電│││││)與受轉讓者聯繫│話（不含SIM卡）壹支│││││，轉讓1克之第三│沒收。│││││級毒品愷他命。││└──┴────┴────────┴────────┴──────────┘附表二
┌──┬────┬────────┬────────┬──────────┐│編號│購毒者│時間/地點│交易方式、販賣毒│罪名及宣告刑│││││品之種類、數量││├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│1│少年張○│99年12月23日晚間│強棋達以扣案之三│強棋達共同販賣第三級│││○(姓名│10時44分許/桃園│星廠牌、序號3540│毒品，處有期徒刑貳年│││年籍詳卷│縣桃園市○○路某│00000000000號行│拾月。扣案之三星廠牌│││，82年6│處│動電話(當時手機│、序號0000000│││月生)││門號0000000000號│00000000號行│││││)與購毒者聯繫，│動電話（不含SIM卡）│││││販賣8克2,700元│壹支沒收；未扣案之販│││││之第三級毒品愷他│賣毒品所得新臺幣貳仟│││││命，並由少年強○│柒佰元，與強○瑋連帶│││││瑋將上開毒品交付│沒收，如全部或一部不│││││予購毒者。│能沒收時，以其與強○││││││瑋之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│2│廖哲豪│100年2月底/桃│強棋達以扣案之三│強棋達共同販賣第三級││││園縣桃園市○○路│星廠牌、序號3540│毒品，處有期徒刑貳年││││之網路咖啡店前│00000000000號行│拾月。扣案之三星廠牌│││││動電話(當時手機│、序號0000000│││││門號0000000000號│00000000號行│││││)與購毒者聯繫，│動電話（不含SIM卡）│││││販賣1包400元之│壹支沒收；未扣案之販│││││第三級毒品愷他命│賣毒品所得新臺幣肆佰│││││，並由少年強○瑋│元，與強○瑋連帶沒收│││││將上開毒品交付予│，如全部或一部不能沒│││││購毒者。│收時，以其與強○瑋之││││││財產連帶抵償之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│3│廖哲豪│100年3月初/桃│強棋達以扣案之三│強棋達共同販賣第三級││││園縣桃園市○○路│星廠牌、序號3540│毒品，處有期徒刑貳年││││之網路咖啡店前│00000000000號行│拾月。扣案之第三級毒│││││動電話(當時手機│品愷它命壹包(驗餘毛│││││門號0000000000號│重參點壹貳零壹公克)│││││)與購毒者聯繫，│沒收銷燬；扣案之三星│││││販賣1包400元之│廠牌、序號三五四０四│││││第三級毒品愷他命│0000000000│││││，並由少年強○瑋│號行動電話（不含SIM│││││將上開毒品交付予│卡）壹支沒收；未扣案│││││購毒者。│之販賣毒品所得新臺幣││││││肆佰元，與強○瑋連帶││││││沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，以其與強○││││││瑋之財產連帶抵償之。│├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤│4│少年吳○│99年8月底/桃園│強棋達透過少年強│強棋達共同販賣第三級│││○(姓名│縣桃園市○○路某│○瑋與購毒者聯繫│毒品，處有期徒刑貳年│││年籍詳卷│處│，販賣1克400元│拾月。未扣案之販賣毒│││，82年12││之第三販賣級毒品│品所得新臺幣肆佰元，│││月生)││愷他命1包400元│與強○瑋連帶沒收，如│││││之第三級毒品K他│全部或一部不能沒收時│││││命，並由少年強○│，以其與強○瑋之財產│││││瑋將上開毒品交付│連帶抵償之。│││││予購毒者。││└──┴────┴────────┴────────┴──────────┘