臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 徐滄明 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳昭峰 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國99年6
月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發之發票日：民國九十六年一月一日，票
面金額：新台幣貳佰貳拾肆萬捌仟元，本票號碼：ＣＨ５９７０
７８之本票債權中超過新台幣壹佰伍拾萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：兩造間並無債權、債務關係存在，因原告經濟困
窘，乃於96年1月1日簽發如附表所示之本票（以下簡稱系爭
支票）欲向哥哥 袁存城 借款，因遭哥哥袁存城拒絕，原告乃
將系爭本票置於家中抽屜，被告不知於何時趁機取走系爭本
票，並於離婚後持該本票向鈞院聲請以98年度司票字第
2604號裁定准予強制執行，並聲請強制執行在案。按確認法
律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係不存在時，應由
被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）
，次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟於確認
法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原告
僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求
法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關
係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42年度台上字第
170號、20年度上字第709號判例意旨參照）。查原告並未
欠被告錢，雙方間亦無任何債權債務關係存在，而原告在跑
路躲債的情況下更不會無緣無故開系爭本票給被告，顯見被
告是在無任何債權基礎下取得系爭本票。準此，被告自應就
其基於何種債權存在或債權成立原因之事實，負舉證責任。
綜上所述，兩造間無債權債務關係存在，則被告取得系爭本
票自不得行使本票債權，系爭本票債權自不存在，即鈞院98
年度司票字第2604號民事裁定債權，亦即鈞院98年6月25日
板院輔98司執火字第46734號債權憑證所載之債權不存在。
並聲明：求為判決：確認被告執有原告所簽發到期日：96年
如附表所示之本票債權不存在，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告所以簽發系爭本票交付被告，乃是償還對被
告之欠款。分述如下：
⒈兩造婚後，原告要開設汽車修配廠，卻無資金，被告乃商請
前夫將離婚時承諾給與之贍養費150萬元，匯入原告帳戶供
原告設廠使用，原告為示其「男子漢大丈夫不花女人的錢」
，乃簽發本票交付被告，以為憑據，並稱將來經營有成，一
定連本帶利奉還。
⒉汽車修配廠開設期間，生意一直不如理想，每月均虧本（正
如原告起訴狀第2頁中段所承「汽車修配廠倒閉，乙○○負
債數百萬元」），不足之數，一直由 上開 150萬元勻支，至
91年6月，上開150萬元已虧損殆盡。
⒊原告嫌原開設修配廠之地點不好，因此於91年7月起改承租
嘉義縣○○鄉○○路○段○○○號設廠，月租金1萬6千元。惟因
上開150萬元已虧損殆盡，且修配廠生意一直不理想，因此
押租金4萬8千元及租金均由被告支付。自91年7月起至94年9
月止，計38個月，共支付60萬8千元。
⒋被告於95年間又應原告要求貸予10萬元；另原告需錢時，會
向被告索取，每次數千元至數萬元不等，原告則於每年1月
初與被告結算後，簽發新本票換回舊本票。系爭本票乃原告
於96年1月1日與被告結算後所簽發交付用為清償者，絕非被
告趁機取走。
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院
著有52年度台上字第1240號判例可資參照。故反面言之，若
原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認之
訴。本件原告主張：兩造間並無任何債權債務關係，被告不
得行使本票債權，然被告竟持系爭本票向本院聲請准予強制
執行在案，則兩造間是否有系爭本票債權存在即因兩造間有
所爭執而有不明確之情形，且此種不明確之情事，業已造成
原告於法律上應否負擔系爭本票票據債務之不安定狀態存在
，若能以確認判決確認之，原告之不安定狀態自可因而除去
，故依首開法條規定與判例意旨，原告應有受確認判決之法
律上利益，自得提起本件確認之訴。
二、本件原告起訴時係主張：系爭本票係遭被告趁機取走，然原
告並未欠被告錢，雙方間亦無任何債權債務關係存在等語，
並於98年12月3日言詞辯論期日直陳：本件訴訟標的為確認
本票債權不存在，兩造間無債權債務關係及票據被偷只是攻
擊方法之一，（法官問：原告是引用票據法第14條規定？）
不是的。我就是要確認票據債權不存在，我們不要考慮票據
是否被偷，而是要考慮兩造間有無債權債務關係存在等語不
諱（參見上揭筆錄），再經本院於99年4月1日言詞辯論期日
整理兩造間之爭點為：「原告起訴要請求確認本票債權不存
在，並引用票據法第13條前後手原因關係抗辯之規定，而被
告抗辯：係有償取得」，兩造均表示同意一節，亦有上揭筆
錄可佐，則本件應係票據債務人（即原告）依票據法第13
條前後手原因關係起訴請求確認系爭本票之債權不存在之訴
，是本院僅需就此爭點為調查、審理，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告以所持有由原告所簽發之系爭本票，向
本院聲請以98年度司票字第2604號裁定准予強制執行，並聲
請強制執行在案一節，業據提出診斷書、本票、本院98司票
字第2604號卷宗封面影本、98司執火字第62001號執行命令
等件影本各1份為證，被告亦不否認上情，並有本院依職權
調取本院98司票字第2604號案卷可佐，原告此部分之主張堪
信為實在。原告另主張：原告並未欠被告錢，雙方間亦無任
何債權債務關係存在，而原告在跑路躲債的情況下更不會無
緣無故開系爭本票給被告，顯見被告是在無任何債權基礎下
取得系爭本票一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以
本件所應審酌者，乃在於：兩造間是否有借貸關係存在？若
有，金額若干？
二、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉，
惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍
得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債
務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對
人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接
收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不
存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸
關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。」（最高法院
50年度台上字第2326號、91年度台簡上字第207號判決意旨
參照）。本件系爭本票係故發票人與執票人倘係授受票據之
直接當事人，發票人即非不得以其交付支票之原因基礎關係
不存在之抗辯。兩造均不爭執執票人即被告與發票人即原告
間為授受票據之直接前後手關係（參見本院99年4月1日言詞
辯論筆錄），原告自得以其自己與執票人被告間所存抗辯事
由對抗執票人之被告，而原告既以兩造間基礎原因關係不存
在資以對抗，揆之前揭說明，自應由執票人即被告就執有系
爭本票之基礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任。經查
：被告辯稱收受系爭本票之原因關係為：償還對被告之欠款
，包括：兩造婚後，原告要開設汽車修配廠，卻無資金，被
告乃商請前夫將離婚時承諾給與之贍養費0000000元，於87
年3月31日匯入原告帳戶供原告設廠使用等語，並提出由被
告之前夫 李春忠 在聯邦商業銀行嘉義分行開立之帳戶於87年
3月31日提取0000000元並轉入 曾長生 （即原告之舊名）帳戶
之提款及轉帳資料影本各1份為證，原告亦不否認上開提款
及轉帳資料之真正及於87年3月31日有0000000元轉入其在同
一銀行開立帳戶之事實，惟另主張：帳戶借給被告使用云云
，然為被告所否認，原告亦未就此有利於己之事實負舉證責
任，原告此部分之主張，即屬無據。再者，原告另主張：上
開被告前夫李春忠於87年3月31日提取0000000元並轉入原告
帳戶係因與被告前夫李春忠有其他關係存在，與本件票據無
關云云，惟為被告所否認，被告亦未舉證以為證明，自難信
為真實。被告另抗辯：有代原告支出，另自91年7月起至94
年9月止計38個月之租金共608000元，於95年間又應原告要
求貸予100000元云云，惟為原告所否認，被告亦未舉證以為
證明，自難信被告此部分之抗辯為真實。則兩造間有
0000000元債務存在，原告復未舉證以證明：業已清償完畢
，被告自得持系爭本票行使權利，至系爭本票債權超過
0000000元部分，被告並未舉證以證明兩造間有債權關係存
在，原告請求確認此部分之債權不存在，自無不合。
三、綜上所述，系爭本票係原告簽發做為積欠被告0000000元債
務之擔保，原告復未舉證以證明：業已清償完畢，被告自得
持系爭本票行使權利，至系爭本票超過0000000元部分，被
告並未舉證以證明兩造間有債權關係存在，基於直接前後手
原因關係抗辯，原告自得請求確認此部分之債權不存在。從
而，原告主張：兩造間無債權債務關係存在，請求確認系爭
本票債權不存在，於上開超過0000000元部分，核屬正當，
應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月10日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官黃大千
附表
發票日到期日面額（新台幣）票號
96.1.1未記載0000000元597078