臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 瑞安大藥廠股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國99年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟捌佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國97年8月18日起受僱於被告，於被告之中部醫院
組業務區工作，擔任中區業務經理職務，詎自98年2月起，
被告未經原告同意，片面剋扣薪資及擅自為區域業績調整等
情事，經原告多次催討，被告仍不願給付短發薪資，原告爰
依勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定，不經預告終止勞
動契約，並可向被告請求給付資遣費，為此請求被告給付相
關費用：
⒈每月5日匯款之薪資、加給、津貼費用部分：被告未經原告
同意片面減薪，被告雖辯稱其於會議提出調整職務津貼及薪
金辦法，惟該會議乃資方片面宣告，不代表勞方接受此方案
，且原告多次異議，被告仍未置理，為此，依勞基法第21條
第1項請求被告應給付未為給付薪資新臺幣（下同）31,117
元；另被告給付之主管津貼及職務加給，屬經常性給付，詎
被告自98年2月起至同年5月止未給付金額40,001元，合計被
告扣薪71,118元，應予返還。
⒉每月15日匯款之業務費用部分：被告自98年2月起至98年6月
止未給付之業務費用包含：汽車津貼22,500元、日當（即膳
食費）17,800元、交際費48,965元、油資36,261元、過路費
6,000元、停車費3,700元、交通費3,620元、其他會議郵資
文具4,406元，再扣除被告提前於每月5日支付之15日應發
費用40,000元，共積欠103,252元。
⒊資遣費等部分：被告違反勞基法規定，伊自得依勞基法第14
條規定終止與被告間勞動契約，被告依同法第17條規定，應
給付資遣費予原告，按原告每月薪資64,600元（含底薪、汽
車津貼、專業加給、主管加給及日當）計算，加計被告給付
原告97年11月至98年銷售獎金60,251元，亦屬原告因工作而
獲得之報酬，是原告自97年12月1日起至98年5月31日止6個
月所領工資總額447,851元（64,600×6＋60,251＝447,851
），原告每月平均薪資74,642元，以原告自97年8月18日起
至98年6月10日受僱於被告，年資10個月又24日，被告應給
付原告資遣費68,422元；又牌照稅、強制險、燃料稅依比例
計算共8,206元，上述金額合計76,628元。
⒋上述積欠款項依年息5％計算至99年6月之利息共14,730元
㈡被告雖辯稱原告係自願離職云云，惟完成工作交接乃個人道
德行為，不得遽此認為原告係自願離職，而毋須給付資遣費
，又被告自98年2月起，擅自將個人區域內銷售產品轉由經
銷商銷售，卻未對業績目標為調整，經原告申訴無效，就原
告業績無法達成預定目標，乃因被告公司擅自變更政策，抑
或前手製造假業績逾期收款，是原告無法達成業績，並非可
歸責於原告之事由，被告不可因此剋扣原告薪資，而被告將
業務費用均歸類於交際費用，並恣意剋扣，惟交際費用係依
各職級依比例計算運用，由原告先為支付，再依單據向被告
申請，原告於98年2月至4月之交際費用，均已經被告核准，
被告雖辯稱自98年2月申請費用均遭否決，惟原告未曾收受
否決通知，是被告所辯，委無足取等情。並聲明：被告應給
付原告265,728元。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自97年8月18日任職被告公司，嗣於98年6月
5日主動提出離職申請，並於98年6月10日辦理離職且自行將
工作職掌交接完畢，原告於離職前未向被告主張其遭受不合
理待遇，也未提出資遣要求，原告離職為個人因素，與被告
無涉，原告無由請求被告給付資遣費。依兩造間勞動契約，
原告之薪資明細分為工資（含本薪、主管加給、職務津貼及
業績獎金）及業務費用（含汽車津貼、停車費、油資津貼、
膳食費、牌照稅、燃料稅、汽車保險費），其中業務費用須
以單據核銷，且原告於離職前就短發薪資並未向被告提出異
議，原告所稱之催討，亦係原告離職後所為，至原告底薪被
扣款部分，係因被告公司內部聯繫錯誤，每月差額3,180元
，被告業於98年8月31日給付原告51,792元。而日當（即膳
食費）部分，依被告於96年1月17日發文公告業務部人員應
收逾期款處置相關事項規定，如依一般收款時限再加2個月
未處理逾期帳則扣發業務人員當月日當費用，若再1個月未
處理則該員單位主管一併扣發日當，再2個月未處理則扣發
最高主管日當」等語，原告因長期績效未達標準，且所屬有
逾期款，故此部分金額即不發給。至於原告主張業務費用、
交際費用遭刪減等情事，其中業務費用部分，因被告業績長
期未達標準，原告自98年2月起申請之業務費用均遭主管單
位否決，而原告身為主管職，自應明瞭並同意公司政策，離
職後竟稱被告未經同意，擅自扣薪云云，有違常理，另交際
費部分為實報實銷，原告未說明與誰交際，原告業績未符公
司規定，且所提出之單據不足，被告自無須給付原告所主張
之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告自97年8月18日受僱被告公司擔任
中區業務經理職務，嗣於98年6月10日自被告公司離職，依
兩造間之勞動契約，原告薪資明細包含本薪、主管加給、職
務津貼、業績獎金、汽車津貼、停車費、油資津貼、日當（
膳食費）等，被告於原告離職後之98年8月31日元再給付原
告薪資短欠51,792元等情，業據原告提出錄取通知、被告提
出匯款收據等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈原告究係自願離職或係依勞基法第14條規定終止與原告間勞
動契約？原告請求被告給付資遣費有無依據？
原告雖主張伊係依勞基法第14條規定與被告終止勞動契約云
云，惟依被告提出原告不爭執真正之離職申請單、離職移交
單記載，原告係於98年6月5日提出離職申請書記載預定離職
日期為98年6月10日，並記載離職原因為「個人決定」，且
於離職移交單明確記載離職日期、工作職掌，並將工作內容
交接他同事等語（見本院卷第65頁、第54頁），原告亦自承
伊係於98年6月5日寫電子郵件跟被告說他將於98年6月10日
離職，同時要求公司給付未付款項，但未向被告請求給付資
遣費等語（見本院卷第63頁），被告並否認原告離職時曾口
頭主張被告行為違反勞基法等情，原告又未進一步提出證據
證明伊於離職時係依據勞基法第14條相關規定與被告終止勞
動契約等情，則綜合上開事證，堪信被告抗辯原告係自願離
職等情為可信。準此，原告既係自願離職，則 伊復 主張依據
勞基法第14條、第17條規定，被告應給付資遣費云云，即屬
無據。
⒉被告有無積欠原告薪資未發？
查原告受僱被告，被告允諾發給原告每月薪資內容為：底薪
45,000元、職務津貼5,000元、主管加給5,000元、汽車津貼
5,000元及停車費上限每月1,500元，另按每公升汽油價除以
12公里乘以當月公里數發給油資津貼，及按每月實際工作日
數每日發給200元之日當，另按年補貼最高以1,600CC數計之
牌照稅與燃料稅及依被告公司規定給付汽車保險費、業績獎
金等情，業經原告提出錄取通知為證（見本院卷第16頁），
且為被告所不爭執，堪信為真實。茲就原告主張各項被告短
付薪資析述如下：
⑴關於本薪、主管加給、職務津貼部分：
被告自承原告本薪45,000元、主管加給5,000元、職務津貼
5,000元屬固定給付項目，惟其自原告受僱之97年8月起至98
年6月止，每月短少給付原告本薪薪資，除97年8月及98年6
月分別短付原告該月薪資1,436元、1,060元外，自97年9月
起至98年5月止，按月短付原告3,180元（見本院卷第55頁、
第78頁）等情，被告復自承其另於98年8月31日給付原告
包含上開短付本薪及98年2月至5月之汽車津貼分別為7,009
元、3,401元、4,668元、5,598元，合計51,792元等情，復
以兩造不爭執被告應於翌月5日給付原告當月固定薪資金額
，此薪資債權應屬有確定期限債務，詎被告遲至98年8月31
日才給付上開積欠本薪，則原告依民法第229條第1項、第
233條規定請求被告給付法定遲延利息，核屬有據，是原告
得請求被告給付短付上開本薪之遲延利息合計為899元（即
：1,4365％（11+27/31）/12+3,1805％（10+27/
31）/12+3,1805％（9+27/31）/12+3,1805％（
8+27/31）/12+3,1805％（7+27/31）/12+3,1805％
（6+27/31）/12+3,1805％（5+27/31）/12+3,180
5％（4+27/31）/12+3,1805％（3+27/31）/12+3,180
5％（2+27/31）/12+1,0595％（1+27/31）/12＝71
+144+131+118+104+91+78+65+51+38+8＝899）。原告雖另
主張被告自98年2月起至98年5月止，每月均短付伊主管加給
及職務津貼合計10,000元云云，但為被告所否認，而原告自
承被告於98年2月至5月期間每月另有給付伊10,000元作為交
際費云云，亦為被告所否認，且以兩造不爭執交際費用需用
單據核銷乙節觀之，交際費用應不可能每月定額給付，故原
告此部分主張應無可取，被告於98年2月至5月期間每月固定
給付原告之10,000元應屬主管加給及職務津貼無疑，是被告
抗辯其未短付原告98年2月起至98年5月止，按月應付之主管
加給及職務津貼合計10,000元等語，即屬可採。
⑵關於日當部分：
①兩造不爭執汽車津貼、日當（膳食費）、交際費、油資津貼
、過路費、停車費、交通費等係於每月15日給付，被告抗辯
請領上開金額必須提出單據等語，惟證人 王靜淳 、丙○○證
述上開費用除汽車津貼每月可領5,000元、日當每日200元毋
須單據外，其餘皆須提出單據請領等語（見本院卷第153頁
、第155頁），被告又未提出其他證據證明上開費用需提出
單據始可請領等情為真，是可認汽車津貼及日當應屬被告固
定給付薪資項目。
②原告主張自98年2月起至98年6月止被告少給日當合計17,800
元，被告則抗辯依被告於96年1月17日公告，如業務人員有
逾期款未處理，將扣發其主管之日當等語，並提出原告不爭
執真正之公告為證（見本院卷第58頁），而原告擔任證人丙
○○之主管，丙○○在原告任職期間確有逾期款等情，固經
證人丙○○證述明確，然證人丙○○亦證稱此部分金額只是
扣發，之後被告還會發還等語（見本院卷第155頁），而原
告既已離職，被告自無理由繼續依其自訂工作規則抑留原告
此部分薪資不發，被告又未爭執原告每月得請求日當金額，
也未提出證據證明其已補發此部分款項給原告，故原告請求
被告給付尚積欠之98年2月起至98年6月止之日當合計17,800
元，即屬有據。惟以被告既係依兩造間工作規則暫不發給原
告日當，兩造又未約定此部分暫留不發日當應給付期限，此
部分薪資債權應屬無確定期限債務，則依民法第229條第2項
、第233條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
翌日即98年10月12日起99年6月止，按年息5％計算之利息，
核屬有據，原告得請求被告給付短付上開日當之遲延利息合
計為601元（17,8005％（8+3/30）/12＝601），故被告
連同上開短付日當及遲延利息應給付原告金額18,401元。
⑶關於汽車津貼部分：
汽車津貼應屬被告固定給付薪資項目，已如前述，故被告抗
辯此部分費用亦需提出單據方得核銷，即無可取，原告主張
被告尚積欠98年2月、3月、4月、5月及6月汽車津貼各5,000
元、5,000元、5,000元、5,000元及2,500元未付，除其中98
年6月因原告僅工作10日，按比例可領汽車津貼應為1,667元
（5,00010/30＝1,667）外，其餘原告主張被告積欠未付
金額均屬可取。又以兩造不爭執被告應於翌月15日給付原告
汽車津貼等薪資金額，此薪資債權應屬有確定期限債務，詎
被告遲未給付，原告依民法第229條第1項、第233條規定請
求被告給付法定遲延利息，核屬有據，原告得請求被告給付
短付上開汽車津貼計至99年6月之遲延利息合計為1,202元（
5,0005％15/12+5,0005％14/12+5,0005％
13/12+5,0005％1+5,00010/305％11/12＝
313+292+271+250+76＝1,202），故被告連同上開短付汽
車津貼及遲延利息應給付原告金額22,869元。
⑷關於油資津貼、停車費與火車費部分：
原告主張被告積欠98年2月、3月、4月、5月及6月油資津貼
各7,279元、5,096元、7,199元、8,140元及8,547元，積欠
98年2月、3月、4月、5月及6月停車費各520元、570元、410
元、1,230元及970元，另積欠98年2月、3月、4月、5月及6
月過路費各1,200元、800元、800元、2,000元及1,200元，
98年3月、4月火車費各2,435元、1,185元等語，但為被告所
否認，而兩造不爭執油資津貼及停車費係憑單據核銷（見本
院卷第64頁），過路費及火車費部分則係實報實銷，亦經證
人王靜淳證述明確，並有原告提出費用申請規則存卷可按（
見本院卷第153頁、第176頁），被告前曾核定原告應領98年
2月、3月、4月、5月交通費各為8,999元、4,731元、5,834
元、11,370元，有原告提出被告不爭執真正之電子郵件為證
（見本院卷第22頁），嗣被告自承其於98年8月31日給付原
告51,792元，除含短付本薪外，另包含及98年2月至5月之汽
車津貼等交通費分別為7,009元、3,401元、4,668元、5,598
元等情，被告訴訟代理人經本院詢問又無法明確說明上開給
付金額不同係如何計算得出，僅稱係因原告業務主管認為原
告沒有認真工作所以不願撥款云云（見本院99年5月12日言
詞辯論筆錄），則以原告未曾提出伊請求上開款項單據以供
本院審核，被告又未能說明最終核給金額如何計算得出，本
院認應以被告初次核給原告交通費用較為可採，故原告主張
被告積欠伊油資津貼、停車費、過路費、火車費等津貼，其
中98年2月、3月、4月、5月部分，分別於8,999元、4,731元
、5,834元、11,370元之範圍內為可信，逾此部分主張，則
無依據。又以兩造不爭執被告應於翌月15日給付油資津貼等
薪資金額，此薪資債權應屬有確定期限債務，詎被告除於98
年8月31日給付20,676元外，其餘迄未給付，故原告依民法
第229條第1項、第233條規定請求被告給付法定遲延利息，
核屬有據，原告得請求被告給付短付上開油資津貼等交通費
計至99年6月之遲延利息合計為911元（8,9995％（5+17
/31）/12+4,7315％（4+17/31）/12+5,8345％（3
+17/31）/12+11,3705％（2+17/31）/12+（8,999+4,73
1+5,834+11,370-20,676）5％（9+15/30）/12＝208+90
+86+121+406＝911），故被告連同尚餘短付油資津貼等交
通費及遲延利息應給付原告金額11,169元（
8,999+4,731+5,834+11,370-20,676+911＝11,169元）
⑸關於交際費部分：
原告主張被告積欠98年2月、3月、4月、5月及6月交際費各
9,480元、4,692元、4,483元、22,890元及7,420元，被告雖
抗辯原告交際費用因業績不符標準而遭業務主管否決云云，
但被告迄本件訴訟終結均未提出證據證明其有何依據可以原
告業績未達標準而不發給原告交際費，是被告此部分抗辯即
無可取，則以被告前曾同意原告應領98年2月、3月、4月、5
月交際費各9,480元、15,078元、4,483元、12,187元，有原
告提出被告不爭執真正之電子郵件為證（見本院卷第22頁
），原告又未能提出伊請求上開款項單據以供本院審核，本
院認應以被告原同意核給原告交際費用為可採，故原告主張
被告積欠伊交際費，除其中98年3月之交際費因原告僅請求
4,692元，本院應受其主張之拘束外，其餘98年2月、98年
4月、98年5月各月請求交際費金額分別於9,480元、4,483
元、12,187元之範圍內為可信，逾此部分主張，則無依據。
又以兩造不爭執被告應於翌月15日給付此交際費用之薪資金
額，此薪資債權應屬有確定期限債務，詎被告迄未給付，故
原告依民法第229條第1項、第233條規定請求被告給付法定
遲延利息，核屬有據，原告得請求被告給付短付上開交際費
計至99年6月之遲延利息合計為1,719元（9,4805％15/1
2+4,6925％14/12+4,4835％13/12+12,1875％
1＝593+274+243+609＝1,719），故被告連同上開短付交
際費及遲延利息應給付原告金額32,561元。
⑹其餘部分：
原告主張被告積欠其他會議郵資文具費用合計4,406元，為
被告所否認，原告亦未提出單據以實其說，是原告此部分主
張即無可取。另關於牌照稅、強制險及燃料稅部分，原告主
張被告應依比例給付云云，亦為被告所否認，而依原告提出
錄取通知僅記載被告按年補貼原告最高以1,600CC數計之牌
照稅與燃料稅及依被告公司規定給付汽車保險費、業績獎金
等情，惟兩造並未約定如原告離職，被告應按原告任職期間
補貼等語，原告又未能提出其他證據證明被告有何應按依任
職時間比例補貼上開稅捐、保險費之根據，是原告主張被告
應給付伊牌照稅、強制險費用、燃料稅分別為3,975元、
3,145元、1,086元云云，亦無依據。
四、綜上所述，原告得請求被告給付本薪之遲延利息899元、短
付日當及遲延利息計18,401元、短付汽車津貼及遲延利息計
22,869元、短付油資津貼等交通費及遲延利息計11,169元、
短付交際費及遲延利息計32,561元，從而，原告依兩造間僱
傭契約之法律關係，請求被告給付85,899元，為有理由，應
予准許，逾此部分金額，則無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，
得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依
據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,958元
第一審證人旅費1,142元
合計4,100元
由被告負擔其中1,320元，
餘由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年6月9日
書記官蔡宜婷