臺灣高雄地方法院94年度聲字第715號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第715號民事裁定

裁判日期：民國94年05月12日

裁判案由：公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第715號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 黃春鐘 代理人 薛信明 相對人甲○○
乙○○聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨：相對人於民國93年10月6日，以動產抵押方式，向聲請人汽車借款新臺幣130,000元，僅繳息至93年12月7日，經聲請人以存證信函催告相對人繳納，該存證信函遭退回，爰聲請法院裁定准予將通知函為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文規定，惟依上開規定，表意人應證明非因自己過失不知相對人居所之事實，始得依民事訴訟法規定聲請為意思表示公示送達。
三、經查，本件聲請人主張之事實，雖據其提出借款契約書、戶籍謄本、高雄九如二路郵局第42號存證信函暨雙掛號送達回執各1份為證。然：（一）相對人甲○○戶籍設於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號一節，固有戶籍謄本及個人基本資料查詢結果一紙在卷可稽，然依聲請人提出送達相對人甲○○之信封係記載「不在」等語，故尚難以證明相對人甲○○之居所不明。（二）相對人乙○○戶籍設於高雄縣○○鎮○○路○○號，此有個人基本資料查詢一紙附卷可證，且聲請人提出之借款契約書上所載相對人乙○○之地址亦同上開戶籍地址，詎聲請人卻按「高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號」地址送達，且信封上之收件欄內亦未記載相對人乙○○之姓名，況該送達結果係記載「不在」等語，故亦難以證明相對人乙○○之住居所不明。此外，聲請人復未舉證證明相對人有居所不明之事實。從而，本件既難認應受送達處所即相對人甲○○、乙○○之居所已遷移不明，而為聲請人所不知，即與前開規定及說明不符。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95、第78條，裁定如主文。中華民國94年5月12日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新台幣1，000元。
中華民國94年5月12日
書記官王淑娟