裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第301號民事判決
裁判日期：民國105年10月11日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第301號原告天恩食品有限公司兼法定代理人 林靖權 被告 林俊輝 訴訟代理人 黃曜春 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國103年10月向被告借款新臺幣（下同）1,000萬元，至104年4月間已清償580萬元，如附表所示，但被告竟持原告借款時所簽發面額1,000萬元之本票向本院聲請裁定准予強制執行，並於取得裁定後向本院民事執行處聲請查封原告名下之財產，原告既已清償被告580萬元，兩造間之債務只剩下420萬元，被告自不得再持上開本票裁定聲請強制執行。原告爰依強制執行法第14條第1項前段及第2項之規定，提起異議之訴。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告所述雖是事實，但這是屬於高利貸，已超過法定利息，希望被告能夠降低利息，且當初借錢時，原告拿到的都已經是扣掉利息的錢，因被告違反法律借貸屬高利貸，此部分扣掉合法利息還有剩餘，這就是攤還本金的方式。
2、原告於103年10月向被告借款1,000萬元，至104年4月支付不法高利貸利息580萬元，原告主張該580萬元應代表支付母金，則1,000萬元扣除580萬元，剩餘420萬元，若加計年利率6％之正常利息（104年9月2日起算利息），至今為12個月，利息為252,000元（計算式：420萬×6％＝252,000），則被告之債權金額僅剩4,452,00
0元（計算式：420萬＋252,000＝4,452,000），故被告不得再持1,000萬元之本票裁定聲請強制執行。
（三）並聲明：本院104年度司執字第36410號所為之強制執行查封程序應予撤銷；確認被告對原告主張之債權580萬元不存在；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告聲明第一項主張「鈞院104年度司執字第36410號所為之強制執行查封程序應予撤銷」云云，主要理由認為：向被告借款1,000萬元，已清償580萬元。姑先不論該主張有無理由，退萬步言之，縱若主張屬實，被告對原告仍係身為420萬元之債權人，對債務人即原告為強制執行，於法律上屬合法有據，不知原告何以主張對該執行查封程序應予撤銷？又原告聲明第二項「確認被告對原告主張之債權580萬元不存在」，然主張之債權為何？金額多寡？聲明中未具體敘明，遽為請求確認債權580萬元不存在，也似有欠妥。
（二）原告主張已清償本金580萬元之事實，被告否認之：
1、原告103年10月7日欲向被告借款1,000萬元，經雙方協議，原告同意於103年11月5日還款1,000萬元，利息按月以6.5％計算(先扣)，故而原告除當場簽發付款人土地銀行嘉義分行，票號AFB0000000、0000000，票面金額各500萬元，發票日103年11月5日支票二紙交付被告外，並當場簽發發票日105年11月5日、票面金額1,000萬元本票乙紙，交付被告供擔保之用，並由原告天恩食品有限公司會計張小姐於本票背面書寫「…如匯款清償或兌現，此開立之本票視同無效」等語，再由原告林靖權本人簽名。被告則於當日扣除約定利息65萬元(300,000＋350,000)後，匯款935萬元予原告。
2、詎將屆清償日時，原告無力清償票款，主動要求延期一個月即103年12月4日清償，經兩造商妥利息部分仍以月息
6.5％計算，由原告另行簽發同上銀行，票號AFB0000000、0000000，票面金額各500萬元，發票日103年12月4日支票二紙交付被告，換回前項二張支票後，並由被告收取65萬元(325,000＋325,000)利息，再由原告天恩食品有限公司會計張小姐在本票後面增列「…將前列兩筆支票更改為…金額5,000,000、5,000,000兩筆」。
3、之後票期將屆前，原告又陸續六次要求各延期一個月提示，兩造同意利息之計算：第三次為6.5％、6.5萬元(325,000＋325,000)，第四次為7％、70萬元(350,000＋350,000)，第五、六次各為8％、80萬元(400,000＋400,000)，第七次為7.5％、75萬元(375,000＋375,000)，第八次為8％、80萬元(400,000＋400,000)，即如附表所示，原告天恩食品有限公司會計張小姐則逐次在本票後面增列「…將前列兩筆支票更改為票號…金額5,000,000、5,000,000兩筆」。
4、換言之，原告前項支付八次金錢，依序為65萬元(300,000＋350,000)、65萬元(325,000＋325,000)、65萬元(325,000＋325,000)、70萬元(350,000＋350,000)、80萬元(400,000＋400,000)、80萬元(400,000＋400,000)、75萬元(375,000＋375,000)、80萬元(400,000＋400,000)，合計58
0萬元，該等金額係兩造按月逐次協議，並已給付完畢之利息，並非本金給付。此由歷次所換之支票兩張，仍填寫憑票支付500萬元、500萬元，及原告起訴狀提出之「清償明細表」、「本金」乙欄歷次均記載500萬元、500萬元，合計1,000萬元，明顯可知。
（三）另原告給付之利息，雖超過法定週年利率百分之20之規定，然既係兩造按月逐次協議，且業已給付完畢，依最高法院42年度台上字第296號判決意旨，若約定利率超過百分之20，債權人對超過部分雖無請求權，但已依約給付者，當然不溯及既往，自不得為「已給付超過法定利息部分之利息抵充原本之主張」，故此部分原告不得主張給付部分是本金。
（四）並答辯聲明：原告之訴均駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以104年度司票字第686號裁定准予強制執行並確定後，被告進而向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以104年度司執字第36410號清償票款執行事件受理在案。
（二）原告103年10月7日向被告借款1,000萬元，經雙方協議，原告同意於103年11月5日還款1,000萬元，原告除當場簽發付款人土地銀行嘉義分行，票號AFB0000000、0000
000，票面金額各500萬元，發票日103年11月5日支票二紙交付被告外，並當場簽發發票日105年11月5日、票面金額1,000萬元本票乙紙，交付被告供擔保之用。
（三）原告屆期無法清償，向被告要求延期一個月即103年12月
4日清償，由原告另行簽發同上銀行，票面金額各500萬元二紙交付被告，換回前項二張支票，之後票期將屆前，原告之後又陸續六次要求各延期一個月。
四、本件之爭點厥為原告主張給付之580萬元，可否抵償本金?本院104年度司執字第36410號所為之強制執行查封程序應否撤銷？兩造各執一詞，經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張被告對原告580萬元之債權不存在，惟此為被告所否認，是兩造就580萬元之債權是否存在有爭執，致原告上揭法律上地位，陷於不確定之狀態，此不安之狀態，原告得以訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭說明，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，與上開規定並無不合，應予准許。
（二）次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照）；又按約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之二十計算之利息，仍非無請求權。上訴人謂約定利率超過週年百分之二十時，與利率未經約定無異，應依週年百分之五之法定利率計算利息，殊非有據。（最高法院27年上字第3267號民事判例參照）查原告主張給付之580萬元係清償本金云云，惟此為被告所否認，參諸前開說明，自應由原告就此事實負舉證責任，合先敘明。
（三）經查，被告主張原告給付之580萬元係原告借款之利息，原告亦不爭執（見本院105年6月7日、105年8月16日言詞辯論筆錄），惟辯稱利息過高，超過法定利息，是非法所得云云。原告既自承於借款時與被告約定利率，並於借款時支付利息完畢，有本票一張、借款明細一張、請款單八張（以上皆為影本）在卷可稽。揆之前揭說明，兩造間就利率於借款時既已約定，原告空言主張高利貸，係被告非法所得云云，委不足取。而原告給付之580萬元既係支付借款之利息，其空言主張係清償本金云云，亦屬無據。則原告請求確認被告對原告主張之債權580萬元不存在為無理由，應予駁回。
（四）末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院104年9月9日以104年度司票字第686號裁定確定後，被告並進而向本院聲請強制執行，經本院以104年度司執字第36410號執行事件受理在案，業據本院調閱104年度司執字第36410號案卷查核屬實。然本件原告無法證明給付之580萬元係清償被告1000萬元借款，原告對被告主張無請求權之妨礙請求之事由亦未舉證證明之，業如前述，原告依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷本院104年度司執字第00000號強制執行事件所為之強制執行之程序，即屬無據。
五、綜上，原告無法舉證證明其係清償借款580萬元，自無從認定被告之請求有何消滅或妨礙事由存在，從而，原告依據強制執行法第14條第1項及第2項，主張本院104年度司執字第36410號所為之強制執行查封程序應予撤銷；確認被告對原告主張之債權580萬元不存在，即無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國105年10月11日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年10月11日
書記官陳雲平附表：
┌─────┬─────┬────┬────┬────┬──┬─────┬─────┐│開票日期│到期日│票據號碼│廠商編號│廠商簡稱│票況│本金│支付本金│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.10.7│103.11.5│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│300,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.10.7│103.11.5│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│350,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.11.5│103.12.4│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│325,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.11.5│103.12.4│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│325,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.12.4│104.1.2│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│325,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.12.4│104.1.2│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│325,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.12.29│104.1.31│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│350,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│103.12.29│104.1.31│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│350,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.1.27│104.3.2│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│400,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.1.27│104.3.2│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│400,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.3.2│104.3.31│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│400,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.3.2│104.3.31│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│400,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.3.30│104.4.29│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│375,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.3.30│104.4.29│0000000│00920│林俊輝│換票│5,000,000│375,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.4.29│104.5.28│0000000│00920│林俊輝│退票│5,000,000│400,000│├─────┼─────┼────┼────┼────┼──┼─────┼─────┤│104.4.29│104.5.28│0000000│00920│林俊輝│退票│5,000,000│400,000│├─────┴─────┴────┴────┴────┴──┼─────┼─────┤│合計│10,000,000│5,800,000│└─────────────────────────────┴─────┴─────┘