宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間93年度店簡字第575號返還土地等事件於中華民國94
年6月3日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應將坐落台北縣新店市○○段磺窟小段一一○之九二二地號
土地如複丈成果圖所示編號Ｃ面積九十一平方公尺內建物拆除，
並將前開土地連同同地號如複丈成果圖所示編號Ｂ面積八十六平
方公尺，總計一百七十七平方公尺土地返還原告等全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其為台北縣新店市○○段磺窟小段110之922地
號土地之共有人，詎被告並未與土地所有人全體成立任何租
賃關係或取得同意，即擅自在前開地號如附件複丈成果圖所
示編號Ｃ面積91平方公尺土地內搭建房舍、圍籬等物，無權
占有前開土地及同地號如附件複丈成果圖所示編號Ｂ面積86
平方公尺，總計土地面積達177平方公尺（下稱系爭土地）
，爰依民法第767條、第821條之規定，訴請被告將前揭土地
內之建物拆除，並返還系爭土地予全體共有人等語。
二、被告則以伊於民國58年間向訴外人丙○○購買系爭土地，並
於59年在該土地上建築房屋，當時該土地並無地號，更無所
有權登記，迄69年始有地號及所有權登記，至原告向其主張
所有權為止，其間並無任何所有權人向其主張權利，伊在系
爭土地上建有房屋和平繼續占有他人土地已逾20餘年，符合
民法第832條之規定，依同法第772條準用第769條之結果，
即有權請求原告及其他共有人為地上權之登記，伊原不知有
此權利，經向律師請教，即立刻向地政事務所申請為地上權
登記，是非無權占有，應駁回原告之訴等語置辯。
三、本件原告主張之上揭原告為系爭土地之共有人，被告現仍占
有系爭土地等事實，為被告所不爭執，並據原告提出與所述
相符之系爭土地登記謄本等件為證，並經本院會同台北縣新
店市地政事務所派員至現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄及
複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。
四、惟原告主張被告占有系爭土地為無權占有等情，則為被告所
否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於，被告
是否已因時效取得地上權而非無權占有。按依時效取得地上
權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在他
人土地上有建築物、其他工作物或竹木為目的，使用他人土
地之事實，始足當之（最高法院著有82年度台上字第992號
判決可參）。又因地上權取得時效完成而得主張時效利益，
依民法第772條準用第769條及第770條之規定，亦僅得請求
登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記
為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所
有人有所主張而認其非無權占有；且占有人因時效取得地上
權登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政
機關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之
要件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋
還地前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請
求登記為地上權人為前提（最高法院著有89年度台上字第13
70號判決參照）。本件被告在系爭土地上建築房屋而使用系
爭土地，係因其於58年間向訴外人丙○○購買系爭土地之故
，為被告所是認（參見本院94年1月6日筆錄），且自承當時
系爭土地並無地號及所有權之登記，迄69年始有地號及所有
權登記，至原告向其主張所有權為止，其間並無任何所有權
人向其主張權利等語（參見被告94年5月5日答辯狀），已難
認被告係以行使地上權之意思而占有使用系爭土地。又縱認
被告因地上權取得時效完成而得主張時效利益，亦非當然得
認其為地上權人，此有前述原告提出之系爭土地登記謄本在
卷可查，被告不過僅得請求登記為地上權人而已，而被告於
本件原告93年7月23日提起拆屋還地訴訟前，並未向地政權
關請求為地上權登記，並經地政機關受理等情，亦為被告所
是認（參見被告前述94年5月5日答辯狀），揆諸前揭判決意
旨，自無從依地上權之法律關係，向原告有所主張，而認其
非無權占有。是被告抗辯其非無權占有云云，不足採信。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之
全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之；民法第767條、第821條分別定有明文
。本件原告為系爭土地之共有人，被告現仍占有使用系爭土
地，且無占有使用之權源，已如前述，則原告本於共有人之
地位，請求被告將系爭土地上之建物拆除，並返還系爭土地
返還予全體共有人，自屬有據。
六、從而，原告依共有人妨害除去及返還請求權，訴請被告回復
原狀並返還占有如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
法院書記官林寶春