裁判字號：臺灣臺南地方法院89年自字第107號刑事判決
裁判日期：民國90年07月04日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度自字第一О七號
反訴人即自訴被告丙○○反訴被告即自訴人乙○○右列反訴被告即自訴人（下稱反訴被告）因自訴被告即反訴人（下稱反訴人）詐欺案件，經反訴人提起反訴誣告案件，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、反訴意旨略以：反訴人係向案外人甲○○購買三斤茶葉，貨款也已付訖，並非向反訴被告乙○○購買茶葉，是案外人甲○○因購買砂石場引發糾紛，才捏造事實，叫反訴被告自訴反訴人詐欺（此部分另依刑事訴法第三百二十六條第三項之規定駁回自訴），因認反訴被告乙○○涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、訊據反訴被告乙○○否認有右揭誣告之犯行，辯稱：伊確實有販賣茶葉給反訴人，並無誣告之犯意等語。經查：反訴人於本院審理時改稱：伊已和反訴被告和解，伊之前有請甲○○拿新台幣（下同）六千元給反訴被告，是甲○○沒把錢交給反訴被告，都是誤會等語（見本院九十年六月二十日審判筆錄）。參以反訴被告於本院審理時亦稱：反訴人有拿六千元還伊，並未詐欺，是誤會等語（同上引筆錄）。佐以證人 伯群 於本院審理時具結證稱：伊曾經在八十八年九、十月間，帶反訴人去向反訴被告購買茶葉，伊記得是買一斤二千元的烏龍茶三斤共六千元，後來反訴人有把貨款六千元請伊轉交反訴被告等語（見本院八十九年七月二十六日訊問筆錄）。綜上所述，參互印證，反訴人確曾有向反訴被告購買茶葉及積欠茶葉款之情事，但因透過證人甲○○轉交貨款，而發生貨款是否清償疑問，致生誤會，尚難認為反訴被告自訴反訴人詐欺，有構陷入罪之誣告犯意。反訴人之指述既與事實有出入，自不得僅憑反訴被告自訴反訴人詐欺未成立，即遽認定反訴被告有誣告之犯行。反訴被告所辯尚非顯違常情，洵堪採信。
四、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明反訴被告確有誣告之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明反訴被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為其無罪之諭知。
五、按反訴應與自訴同時判決。但有必要時，得於自訴判決後判決之，刑事訴訟法第三百四十一條定有明文。查本件反訴被告自訴反訴人詐欺部分，因犯罪嫌疑不足，本院另依刑事訴法第三百二十六條第三項之規定駁回自訴，本件反訴部分爰不與自訴部分同時判決，附此敘明。至於反訴人當庭陳明係誤會暨請求撤回本件反訴等語（同上引筆錄），然查本件反訴人所訴之誣告罪並非告訴乃論之罪，故其撤回反訴之請求，於法不合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年七月四日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官謝瑞龍如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀