臺灣高雄地方法院100年度交簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度交簡抗字第1號抗告人即被告 郭勇志 上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國100年11月11日100年度交簡字第2352號所為裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告因過失傷害案件經本院以100年度交簡字第2352號判處有期徒刑5月，該判決書送達至被告位於高雄市○○區○○街○○巷○弄○○號住所及高雄市○○區○○路○○○巷○○號居所，因未獲會晤本人或同居人、受僱人，分別於100年8月25日、8月26日寄存送達於壽天派出所、前鋒派出所，被告雖於100年8月26日中午12時50分許至前鋒派出所領取文書，但領取的是100年度交簡附民字第
164號裁定書（郵政掛號編號為805805號），至於上開100年度交簡字第2352號判決書（郵政掛號編號為805803）迄至100年11月16日才由被告之母前往領取，故前開判決書應自100年11月16日合法送達之日起加計上訴期間10日，本件上訴期間之末日應為100年11月26日，原審裁定認本件被告於100年10月31日提起上訴已逾上訴期間而駁回上訴，並非適法，為此提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。又對於簡易判決之上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第362條前段之規定自明。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文，此項規定依刑事訴訟法第62條，於送達刑事文書時亦準用之。依前開規定，自寄存送達翌日起算10日即為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響，最高法院94年度第1次庭長、法官會議記錄足資參照。
三、抗告人雖陳稱：伊於100年8月26日中午12時50分許至前鋒派出所領取的文書是100年度交簡附民字第164號裁定書，其郵政掛號編號為805805號，而前開100年度交簡字第2352號判決書郵政掛號編號為805803號，是迄至100年11月16日才由被告之母前往領取等語。惟查：依據前鋒派出所於100年11月9日傳真至本院之寄存送達郵件具領表，抗告人親自領取的是郵政掛號編號為805803號之文件，亦即係上開判決書無訛，至於其陳稱之郵政掛號編號為805805號之100年度交簡附民字第164號裁定書，迄至前鋒派出所於100年11月
9日傳真至本院時，仍未經具領乙情，有上開寄存送達郵件具領表1紙在卷可稽（見本院100度交簡字第2352號卷第50頁），是抗告人前揭所稱顯與事實不符，原審裁定認定本件判決書業經抗告人於100年8月26日親自領取而合法送達，加計上訴期間10日，本件上訴期間之末日應為100年9月5日，抗告人遲至100年10月31日始提起上訴，顯已逾上訴期間而駁回其上訴，依法並無不合。退步言，縱認抗告人領取的是上開裁定書，然上開判決書於100年8月26日寄存送達於前鋒派出所之翌日起算經過10日即同年9月5日即發生送達效力，縱使抗告人陳稱上開判決書迄至100年11月16日始由其母前往領取等語為真，揆諸首揭說明，亦無礙於該判決書業於100年9月5日已發生送達效力。則抗告人上訴期間至100年9月15日屆滿，抗告人卻遲至同年10月31日始提出上訴，有本院收狀戳為憑，顯已逾越法定之上訴不變期間，而喪失上訴權，且無從補正，抗告人執上揭抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王宗羿法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年1月2日
書記官楊馥如