臺灣高雄地方法院97年度婚字第1249號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1249號民事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1249號原告乙○○被告甲○○
新村2上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國96年4月23日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區人民入出台灣地區申請書（含身分證影本）、大陸結婚公證書、入出國日期證明書各一份為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
三、原告起訴主張：
（一）查兩造經婚姻仲介公司介紹認識，並於民國（下同）96年
4月23日在大陸廣西壯族自治區南寧市結婚，婚後被告於
96年8月入境台灣並辦理結婚登記，並約定同住於高雄市○○區○○路○號4樓之1住處，初始兩造感情尚稱融洽，詎被告於97年3月24日無故離家出走，期間被告偶有與原告以電話聯絡，但不願告知原告其住處。原告雖曾多次要求被告返家履行同居義務，然皆為被告所拒，為顧及夫妻情分並期望被告終能返家履行同居義務，原告曾於97年
8月間至三民區第二分局申請延長被告在台居留時間。而被告於97年7月、9月及10月曾至高雄醫學大學及高雄長庚醫院治療疾病，在長庚醫院住院期間，原告亦曾至醫院陪同並看護被告，亦代為支付所有相關費用，實已善盡夫妻義務。
（二）嗣於97年11月5日，原告因疑似鉤端螺旋體感染及敗血症休克住院，迄今仍接受治療中。原告於住院期間，被告雖曾至醫院作短暫探視，但始終未能善盡夫妻義務予以看護照料，並於97年11月24日下午突以電話通知原告說有事相告，隨後即至醫院告知原告曰：「其父親住院，被告須於近日內離台，返回中國照料其父。原告在身染重病，無選擇之餘地下，遂與被告達成協議，雙方於同日簽署離婚協議書，爾後被告即逕自離去。
（三）由於原告當時仍在住院中，無法立即到戶政機關辦理離婚登記，然始料未及，日後為與被告聯繫至戶政機關辦理登記事宜時，多次被告聯繫未果，且因當初承辦兩造結婚之仲介公司業已倒閉，亦不知被告住所，雖原告家人亦曾於97年11月25日及28日前往三民區第二分局及移民署專辦處要求協尋被告，但仍無法得知被告下落。
（四）綜上述，被告不願再與原告維持兩造婚姻，並已簽妥離婚證書，然因被告已失去聯絡，無法協同原告辦理離婚登記，據此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求法院判決准予兩造離婚等語。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區人民入出台灣地區申請書（含身分證影本）、大陸結婚公證書、入出國日期證明書、離婚協議書各1份、診斷證明書2份及收據7份為證；另據原告提出之入出國日期證明書所載：「被告於96年8月30日入境，於97年11月25日出境，此外再無其他入出境紀錄。
」（見本院卷第25頁），經核與原告主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本院審酌兩造間結婚後，感情尚稱融洽，然於97年3月間被告即無故離家拒返，期間雖被告曾以電話聯絡，然均未能返家與原告共營婚姻生活，嗣後更於原告住院期間以其父親生病為由，要求原告簽妥離婚證書，堪認被告主觀上無維持兩造婚姻之意欲。是以，被告無故離家並拒絕返家與原告同住共營生活，致兩造分居迄今，又無不能同居之正當理由，嗣後更藉詞託言，要求原告簽妥離婚證書等情，是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第
1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月19日
家事法庭法官施敏雄上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月19日
書記官黃進遠