臺灣臺北地方法院100年度司聲字第977號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司聲字第977號民事裁定

裁判日期：民國100年07月14日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度司聲字第977號聲請人新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人 陳亮丞 上列聲請人與相對人群能股份有限公司、 林璟 、 劉訓玶 間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人群能股份有限公司、林璟、劉訓玶間假扣押事件，聲請人前遵本院93年度裁全字第7535號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供債券合計新臺幣(下同)70萬元整，並以本院94年度存字第48號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行，並聲請本院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事聲請狀及本院通知行使權利函等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按因假扣押、假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害而設。倘執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實施假扣押、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押、假處分執行撤回並啟封前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押、假處分債權人已聲請假扣押、假處分之強制執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，且該執行標的已為啟封，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。末按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者， 無庸 法院裁定。提存法第18條第1項第3款及其施行細則第16條亦定有明文。
三、經本院依職權調閱本院94年度存字第48號、93年度裁全字第7535號、94年度執全字第51號、94年度執字第25700號及100年度司聲字第125號事件卷宗審核結果，惟並查無聲請人撤回該假扣押強制執行程序之相關資料，故假扣押之效力仍在存續中，強制執行程序既尚未終結，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即聲請本院通知相對人行使權利，其通知行使權利應不合法。另聲請人稱並未對相對人林璟之財產為執行，依首揭規定，亦無庸本院為裁定。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年7月14日
民事第一庭司法事務官李心蓉