裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第2052號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第2052號聲請人即選任辯護人 陳煜昇 律師被告 葉正哲 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1743號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。
查本件刑事聲請具保停止羈押狀，其書狀之當事人欄記載「聲請人即被告葉正哲」、「選任辯護人陳煜昇律師」，該書狀尾則記載「被告：葉正哲」、「選任辯護人陳煜昇律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有陳煜昇律師之蓋章。是本件聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人陳煜昇律師為被告聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告於偵查與審判程序中，對於起訴書所載行為事實過程皆承認，僅係爭執其刑為所構成罪名，此亦為合法訴訟防禦權利之行使，本案被告所犯雖為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，惟被告對於其所涉犯行前業已受羈押之處分，相關證人業已進行交互詰問程序終結，難認再有串證、湮滅證據而使案情晦暗之虞。又被告案發前尚有固定住所與正當職業，並與身體狀況不佳之母親同住，被告自身又患有重度憂鬱症，且需負擔家計，家庭背景單純，而被告乃迫於生計無法壓抑憂鬱情緒而偶然發生本案，且並無任何通緝紀錄，當亦無妨礙將來訴訟程序順利進行，或逃避將來國家刑罰權執行之可能性。故實無非予羈押，顯難進行本案訴追、執行之情形。被告並願提供相當額度之財產，作為擔保本案刑事訴訟順利進行，及不利益判決結果之確保執行憑據。
三、按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、經查：
（一）被告因強盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以106年度訴字第130號分案審理，於民國10
6年2月16日經受命法官訊問後，被告坦承有起訴書所載之客觀行為，且有被害人之證述、現場監視器畫面與兇刀等事證可佐，足認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項加重強盜未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，再依被告所自陳，現已無業，母親於案發後原已安排北上與兄長同住，其社會與家庭關係之牽絆淺薄，有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。另被告自稱於深夜持刀外出之目的本在向他人尋仇，嗣因故放棄後方轉念持刀至超商為本件強盜犯行，是上開情節對社會治安、人身、財產之安全危害甚鉅，本院綜合考量上情，而認有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定及司法院大法官釋字第665號解釋，於106年2月16日諭令羈押被告，並於106年5月16日延長羈押2月在案。
（二）被告因犯攜帶兇器強盜未遂罪，經本院於106年8月10日判處有期徒刑4年，因上訴期間尚未屆滿而未確定，則其甫經本院均判處有期徒刑4年之重刑，參酌重刑常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃之基本人性，依一般人之合理判斷，被告主觀上為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性益增，而有相當理由可認有逃亡之虞，再參酌本院係考量前述被告自稱於深夜持刀外出之目的，在向他人尋仇，嗣因故放棄後方轉念持刀至超商為本件強盜犯行，因上開情節對社會治安、人身、財產之安全危害甚鉅，本院綜合考量上情，而認有羈押被告之必要，況本院係依刑事訴訟法第101條第1項第3款及司法院大法官釋字第665號解釋，作為羈押被告之原因，此亦不因本案言詞辯論終結並宣判而有別，是其羈押之原因與必要性均仍存在。本院復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在，本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，應予駁回，
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年8月14日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官林裕凱法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月14日
書記官吳翊鈴