臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第671號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
受刑人劉秀霞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第417號），本院裁定如下：
主 文
劉秀霞犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。
二、經查，本件受刑人劉秀霞因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案（附表編號1、2偵查【自訴】機關年度案號欄所載「彰化地檢113年度偵字第8243號」均更正為「彰化地檢113年度偵字第8243、11525號」），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；而受刑人所犯如附表編號1至2部分，前經原判決定應執行拘役60日確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾120日；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3宣告刑之刑期總和，並不得逾120日。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1為過失傷害犯行、附表編號2、3為竊盜犯行，附表編號2至3之罪名、罪質相同，而與附表編號1之罪名、罪質各不相同，犯罪類型、行為手段、侵害法益有異，各罪犯罪時間均於112年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至受刑人雖對本案定應執行刑，請求與其另犯他罪合併定刑等語，惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，檢察官聲請定應執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴張請求範圍，是受刑人所稱另犯他罪部分，並不在本件檢察官聲請定執行刑之列，法院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 邱筱菱