臺灣臺北地方法院100年度訴字第3881號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3881號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3881號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 陳志青 被告 王計 實業有限公司兼法定代理人 王榮泰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十四年九月九日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息，並自民國九十四年十月十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告王計實業有限公司（下稱王計公司）經臺北市政府96年3月30日府建商字第09637598800號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷可稽，依公司法第24條規定，應行清算，而被告並未向本院呈報清算人，亦有本院民事記錄科查詢表在卷可憑，則依公司法第113條準用第79條規定，自應以被告股東王榮泰為清算人，則本件被告在本件訴訟應以王榮泰為被告之法定代理人，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告王計公司邀同被告王榮泰及訴外人 陳炳良 為連
帶保證人，於民國91年12月6日簽立借據2紙向原告借款，金額分別為新台幣（下同）50萬元、50萬元，均約定借款期間自91年12月6日起至93年12月6日止，利息按固定利率年率10.8%，自實際借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告王計公司未依約還款，全部借款視為到期，而 王炳良 於94年9月8日與原告協議清償40萬元即免除其對於被告王計公司保證責任，經扣抵王炳良清償之40萬元後，仍有58萬8995元未受清償，被告王榮泰為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、連
帶保證書、清償證明書、債權計算書為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告王計公司於系爭借款因未依約清償視為全部到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告王榮泰擔任被告王計公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告王計公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年10月31日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官羅振仁