裁判字號：臺灣南投地方法院89年婚字第193號民事判決
裁判日期：民國90年02月19日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決八十九年度婚字第一九三號
原告甲○○被告乙○○○○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告 楊麗惠 （即ＪｏｎｇＬｉｅＨｕｉ）係印尼籍國民，於八十八年四月二十九日與原告甲○○在印尼山口洋註冊結婚，有該國結婚註冊證明書及駐印尼台北經貿代表處之認證影本可稽，並於八十八年九月十七日在我國辦理結婚登記，婚後生活尚稱美滿。惟被告自八十九年三月二十三日離台後，迄今仍未返家且音訊全無，為此請求被告履行其夫妻同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本、印尼三發縣民事註冊局局長認證，經我國駐印尼台北經濟文化辦事處證明之認證書影本，並聲請訊問證人 陳周春 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調取被告之入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律；涉外民事法律適用法第十二條定有明文。本件原告請求被告履行同居義務，屬婚姻之普通效力事項；其準據法應依夫即原告之本國法，為中華民國法。又夫妻互負同居之義務，夫妻之住所由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件兩造仍有婚姻關係，業據原告提出戶籍謄本、印尼三發縣民事註冊局局長認證，經我國駐印尼台北經濟文化辦事處證明之認證書影本為證。被告於八十八年十月四日與原告返回臺灣居住，應有設定住所於南投縣名間鄉外埔巷十四號之協議；而被告自八十九年三月二十二日（原告誤為八十九年三月二十三日）返回印尼國，迄未返家之事實，亦經證人陳周春到庭證述在卷，並有內政部警政署提供之外僑入出境資料可稽。又被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作任何陳述，依上開證據，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年二月十九日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官施慶鴻右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年二月二十日
書記官