裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第301號刑事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第301號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院98年度簡字第10569號中華民國99年2月10日第一審判決（聲請簡易處刑案號：98年度偵字第32877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丁○○所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官依告訴人丙○○請求上訴意旨略以：本件告訴人認原判決未論被告所竊金飾，且被告至今未賠償告訴人等情，認原審量刑顯屬過輕，因之請求檢察官上訴。而按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度臺上字第5073號判決意旨可資參照）。原審法院量處被告有期徒刑3月，固非無見。惟告訴人認為罪刑不相當，經本署檢察官審核後，認被告竊取財物價值非微，然迄未與告訴人達成和解，故其量刑實有再次斟酌之必要，告訴人請求上訴尚非顯無理由，為此提起上訴等語。
三、按有關刑之量定，乃實體法上賦予裁判之法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法或不當。經查，原審判決已審酌被告因缺錢使用，竟利用拜訪被害人住家之際，竊取他人財物並予典當變現，應予相當程度之非難，兼衡其事後雖主動向被害人坦承竊盜犯行，然迄今遲未與被害人達成和解之態度等一切情狀，予以綜合考量，並依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑後，在法定刑度內科處其刑，故原審法院就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。況上訴人上訴意旨雖以被告竊取財物價值非微，然迄未與告訴人達成和解，故其量刑實有再次斟酌之必要，惟原審判決本已參酌被告遲未與被害人達成和解一節，是上訴意旨所指，顯無理由。至被告在本院審理時雖辯以：伊業已於民國98年10月5日將市價新臺幣（下同）27萬元之珠寶交予告訴人而達成和解等語，惟證人即告訴人丙○○在本院審理時證稱：伊於98年10月2日所開出之條件係被告的朋友乙○○拿出3件珠寶抵押，另被告要贖回金錶，之後乙○○於98年12月底要標會賠償20萬元給伊，但被告並沒有贖回金錶，20萬元也沒有履約，故伊認為並未達成和解等語，另證人乙○○在本院審理時則證稱：98年10月5日在被告家中，有伊、伊妹妹甲○○、被告、告訴人、告訴人先生 王惠道 在場，伊拿出價值27萬元之珠寶予告訴人作為抵押，並約定被告最晚1年內被告有還20萬元，若1年內被告未還20萬元，伊提供擔保之珠寶就歸告訴人所有，而該20萬元就轉為被告欠伊的錢等語。然參諸被告嗣後於98年11月2日自行至臺北市政府警察局刑事警察大隊自首上開竊盜犯行，並自承並未贖回金錶，亦尚未賠償20萬元等情；另告訴人亦於98年11月6日至臺北縣政府警察局板橋分局報案，顯見被告與告訴人均認定和解未成，是原審審酌認定被告迄今遲未與告訴人達成和解，並無違誤之處。再者，關於被告與告訴人就乙○○所提供供作抵押之珠寶後續處置問題，則純屬民事糾紛，非本院所得審究；而告訴人請求上訴意旨雖指稱原判決未論被告所竊金飾部分，然此部分原即不在檢察官聲請簡易判決處刑效力所及範圍內，原審本無從併予審理認定，上訴人上訴意旨亦未指摘及此，是告訴人所認，容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，經核原審認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
刑事第十三庭審判長法官王士珮
法官楊明佳法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官金和國中華民國99年6月30日