臺灣新北地方法院99年度簡字第4440號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第4440號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第4440號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23618號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之7月份下單清冊壹份、8月份下單清冊壹本、客戶資料柒本、客戶追蹤表壹本、客戶匯款帳戶名冊壹本、教戰守則壹本、日匯兌報表壹本、客戶帳款資料壹本、通聯調閱明細壹本、委託應收帳款契約書壹份、客戶追蹤資料參本均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄一第2行「基於意圖營利之犯意聯絡」應補充為「基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，及於公眾得出入之場所賭博之犯意聯絡」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、第
268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請意旨雖未敘明被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，惟犯罪事實欄已敘明上揭事實，自應由本院逕行適用應適用之法條論處。被告甲○○與真實年籍、姓名不詳，綽號「 黃森 」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年台上字第1079號判決要旨足資參照)。本件被告甲○○利用臺灣期貨交易指數之漲跌，聚集不特定之人簽賭下注，以賭客下單買「多」、「空」與台灣期貨交易指數漲跌之差距決定輸贏，藉此牟利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，從而，本件被告甲○○與真實年籍、姓名不詳，綽號「黃森」之成年男子共同自97、98年間某時起至98年8月18日晚上9時5分止持續反覆提供賭博場所，聚眾賭博以營利，依社會通念，其行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。又其所犯賭博罪及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博3罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告甲○○為謀不法利益，提供場所聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，對社會善良風俗肇致危害，兼衡其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案地下期貨簽賭站之7、8月份下單清冊各1份、客戶資料7本、客戶追蹤表1本、客戶匯款帳戶名冊1本、教戰守則1本、日匯兌報表1本、客戶帳款資料1本、通聯調閱明細1份、委託應收帳款契約書
1份、客戶追蹤資料3本，均係被告甲○○所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第7頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。另扣案永豐銀行帳戶存摺，係被告之配偶 孫靜宜 所有，業據被告甲○○供承明確（見偵卷第9頁），並非被告所有之物，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第
268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
刑事第二十三庭法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國99年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。