臺灣嘉義地方法院100年度消債聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年消債聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國100年03月03日

裁判案由：聲請免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度消債聲字第5號聲請人 吳秀蘭 代理人 莊安田 律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 代理人 劉士銘 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 蔡宛怡 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 楊智光 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 張簡旭文 債權人 蔡武鴻 債權人 吳麗琦 上列當事人聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人吳秀蘭不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。次按，所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。
二、經查：聲請人即債務人吳秀蘭聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國97年8月11日下午5時起起開始清算程序並同時終止清算程序，並已確定在案，此有本院97年度消債清字第9號、97年度消債抗字第39號裁定各1份可參，並經本院職權調取該清算程序卷宗核閱屬實。又經本院通知命限期陳述意見後，債務人固具狀陳稱其無本條例第133、134條所列各款之情形，應為免責之裁定云云；惟除蔡武鴻、吳麗琦此2債權人未具狀表示意見外，餘7家債權銀行即華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）等均來函表示：債務人所負債務，欠款內容多為信用貸款、預借現金或非生活必要之支出，究其根柢，乃債務人不知節儉生活用度、入不敷出，擴大信用、以債養債所致，顯見債務人有奢靡、浪費情事，應予裁定不免責等語。
三、本院審酌聲請人於97年6月9日聲請清算時所提債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊，以及債權人華南銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提出之聲請人歷史消費明細、貸還款交易明細、結清／銷戶／呆帳（IBM）／催收（IBM）貸款帳戶紀錄、放款帳務明細查詢、債務人代償明細、放款帳戶還款交易明細等資料查知：
⑴聲請人於聲請清算時，其債權總金額為新台幣（以下同）1,
160,203元，除債權人蔡武鴻債權60,000元、吳麗琦債權30,000元之外，銀行債權部分為：①華南銀行62,000元、②國泰世華銀行121,445元、③玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）63,000元、④日盛銀行189,000元、⑤安泰銀行241,000元、⑥中國信託銀行289,000元、⑦永豐銀行104,758元。亦即，聲請人聲請清算時所積欠之銀行債權總額為1,070,203元。
⑵依上開6家債權銀行陳報資料可知，聲請人聲請清算時所欠
前揭6家陳報消費、貸款明細之債權銀行債務總額為1,007,
203元（計算式：1,070,203－63,000＝1,007,203）。⑶聲請人所欠債務，絕大多數為預借現金、信用貸款，顯可疑有以債養債、擴張信用情事。茲詳述如下：
①日盛銀行部分，聲請人於93年10月28日獲撥款信用貸款15
萬元、93年11月9日獲核發額度5萬元之現金卡，現金卡部分隨即先後於93年11月23日提款9,100元、93年11月25日提款15,100元及3,100元、93年12月2日提款2,100元、93年12月8日提款7,106元、93年12月13日提款8,100元、93年12月15日提款1,100元、94年1月26日提款9,10
0元，扣除其間還款6,000元，加上透支息共843元，聲請人自獲核發現金卡之後，短短2個半月間，即積欠現金卡款49,652元，包括前述信用貸款，3個月內聲請人即欠下199,652元之債務。
②安泰銀行部分，聲請人於93年5月3日依該行「三貸同償
」方案，申貸360,000元，同年月20日獲得撥款，代償包括玉山銀行23,173元、永豐銀行45,182元之債務；復於94年4月19日向中國信託銀行申請信用貸款300,000元，同年月22日撥款入戶，用以代償所欠包括永豐銀行23,000元、華南銀行32,946元之債務。且聲請人係以代償債務名目向前開2家銀行借貸總計660,000元之信用貸款，倘聲請人往後無奢侈浪費或不當消費情事，則其債務總額最後應僅剩660,000元，何以竟於聲請清算時累計高達1,160,20
3元之負債。③況觀諸債權銀行所附資料，聲請人於94年4月22日向中國
信託銀行取得「代償用」貸款30,000元之後，仍續於94年
5月12日以華南銀行現金卡提領現金兩筆共35,000元；同年6月30日、7月5日以國泰世華銀行信用卡支付國壽保險費36,000元、19,796元，甚而在94年7月7日至同年12月20日刷卡購買內衣8,560元（儷億內衣專門店、EASYSHOP）、衣蝶嘉義館刷卡消費3,755元、銘品寢飾生活館刷卡消費2,779元、伯特利髮型藝術坊刷卡消費2,700元；更遑論觀諸聲請人永豐銀行信用卡自92年6月12日起至96年2月6日止之信用卡消費內容，除有易通財預借現金2筆（分12期、18期攤還）、分12期繳納嘉慶銀樓珠寶消費款之外，另有支付安泰人壽、宏泰人壽多張保單之保險費支出，在在顯示聲請人有過度享受、浪費奢侈之情形。
四、聲請人雖主張：聲請人原以打零工為生，其後因聲請人懷孕，致無法打零工，其後又因生產必須在家扶養照料小孩，致無收入而無法依約繳納（原債務協商分期款），聲請人之夫工作所得僅足以維持全家3人最低生活，無餘款可繳納（協商）分期款，聲請人目前又懷孕，生產後將負擔更多生活費，聲請人因遭債務壓得幾乎無法喘息，故不得以聲請清算云云。惟聲請人於其申辦信用卡、信用貸款時，必曾提出收入證明文件，此觀中國信託銀行陳報狀附聲請人94年4月19日個人信貸申請書暨約定書記載：聲請人為 伯特利恩塔 髮舖之設計師，年收入50萬元等情可知。倘如聲請人聲請清算時所云，其係以打零工為生，竟諉稱上情欺騙債權銀行，使債權銀行誤信聲請人有清償能力而予以核發信用卡或信用貸款，於聲請本案免責時，始主張無工作能力云云，對債權銀行而言，未免有失公平。再者，聲請人出生於民國00年0月0日，堪稱正值青壯之年，其日後之生產力及經濟力尚非無法期待，自無與以免責之必要。
五、綜據上述說明，聲請人確有未量入為出，其消費內容非全然為生活所必要，且其消費及預借現金、信用貸款金額與收入顯不相當，堪認聲請人確有因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且聲請人未得債權人全體同意聲請人免責，是依消費者債務清理條例第134條之規定，聲請人不應免責，爰裁定如主文。
中華民國100年3月3日
民事第二庭法官陳思睿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年3月3日
書記官張富喆