臺北簡易庭100年度北簡字第76號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第76號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 吳俊鴻
　　　　　　 蔡政宏
被　　　告　 陳秋燕
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年3月17日言詞辯論
終結，同年3月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟貳佰叁拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬零叁佰玖拾陸元自民國九十四年十二月十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟陸佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟壹佰叁拾捌元自民國九十四年十二月十四日起至
民國九十五年十月二十二日止，按年息百分之五點八八計算之利
息，暨自民國九十五年十月二十三日起至清償日止，按年息百分
之十四點八八計算之利息，並自民國九十四年十二月十四日起至
清償日止，按月計收新臺幣貳佰捌拾捌元之帳務管理費。
訴訟費用新臺幣叁仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
另查，原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日
變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商業銀行）。又國泰商業
銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱
世華聯合商銀）合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合商
銀為存續銀行，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀行股
份有限公司，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年1月20日簽立申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除
喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息19.7﹪
計算之利息。嗣向原告申請代償信用卡，約定於94年4月22日
起代償被告於其他銀行之信用卡欠款，兩造間代償約定條款則
合意，就原告代償款項，於代償後，前18個月內按年息5.88﹪
計息，上述期間期滿後，則更以年息14.88﹪計算利息，並按
月計收288元之帳務管理費，未依約清償者，喪失期限利益，
視同全部到期。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，至94年12月13日止，共積欠266,891元。爰依信用卡契
約、代償契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一、二項所
示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡代償申請書、代償卡約定條款、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡對帳單等件為證，核屬相符，堪信為真
實。
從而，原告依據信用卡契約、代償契約法律關係請求被告給付
如主文第一、二項所示之金額、利息、帳務管理費，為有理由
，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月24日
書記官鄭玉佩