臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15038號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 王助原
訴訟代理人 王 張月珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾叁元及自民國九十
九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一點二一計算
之利息，及自民國九十九年三月二十七日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂約定書第14條約定合意以本院為第一審管轄
法院，本院有管轄權，合先敘明。又因合併而消滅之公司，
其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第
75條定有明文。經查，富邦商業銀行股份有限公司與台北銀
行股份有限公司於民國94年1月1日合併，合併後存續法人為
台北銀行股份有限公司，名稱變更為台北富邦商業銀行股份
有限公司，即原告依公司法第75條規定概括承受，有公司變
更登記表在卷足稽，併此敘明。
二、原告起訴主張：
(一)、被告於民國94年5月23日向原告借款新臺幣（下同）500,
000元，利息則按年息11.21％計付，如有任何一期本金或
利息未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延履
行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加
計違約金。詎被告僅繳納本息至99年2月23日即未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金186,263元
。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項
所示。
(二)、對被告抗辯之主張：本件於被告辦理貸款申請書、原告業
務授信審核表，對於貸款年限及貸款金額分別為7年、60
萬元（被告申請），7年、50萬元（原告核准），足徵兩
造對於係爭貸款年限之真意均為7年。貸款契約書5年之年
限僅屬誤植，爰依民法第98條規定，應認定本件貸款年限
為7年。另以原告向被告收取5000元之帳務管理費確屬事
實，惟就25030元，乃被告於94年5月24日自行領用匯出，
並非預收利息。
三、被告則以：對於貸款申請書上簽名之真正及其與原告間有消
費借貸關係並不爭執，惟依貸款契約書所載貸款年限為5年
，則原告主張貸款年限為7年與契約內容不符，其主張為無
理由，另原告於放款時已向被告收取5000元帳管費及25030
元預收利息，被告實拿469970元等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之股份有
限公司變更登記表、貸款契約書、放款帳卡、放款利率查詢
等件存款取款憑條、匯款委託書為證，復為被告所不爭執，
自堪信為真實。本件爭點厥為：系爭貸款契約之借款期間是
否為七年。茲審究如下：解釋意思表示，應探求當事人之真
意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。經查，
被告於94年5月12日提出信用貸款申請書，請求借款年限為7
年，原告於同年月17日核准之核貸期限亦為7年，則當事人
就借款期間之合意應為7年，貸款契約書所載之5年應屬誤載
。況依被告之存摺影本，被告每月還款約8760元，如依被告
主張借款期間為5年，則年利率僅1.024％，顯與貸款契約書
所載之利息不符，被告為識慮成熟之成年人，難以諉為不知
，故被告主張貸款期間為5年云云，亦難採信。本件貸款契
約之借款期間應為7年，自94年5月23日起至101年5月22日，
而被告自99年2月22日起即未依約清償。從而，原告依消費
借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。另被告
抗辯5000元之帳務管理費，乃原告依契約第8條可得主張，
另就94年5月24日轉支之25030元，乃被告匯款與訴外人張家
榛，並非預收利息，被告抗辯為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國100年3月24日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
二、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。