臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1778號
原告 黃富彪
訴訟代理人 黃海寧
被告 周張明
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國110年9月12日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,638元及自民國111年8月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以被告於民國111年2月10日駕駛車輛行經高雄市三民區鼎力路橋時，疏未保持足以煞停之距離，不慎撞擊前方原告所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，受有維修費用新臺幣（下同）18,313元、開庭跟諮詢請假1,400元薪資損失、精神賠償30,000元之損害，應由被告賠償之。爰依侵權行為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告52,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條3項定有明文。被告駕駛車輛行駛在系爭車輛後方，自應注意車前狀況，為被告自承煞車沒採好碰撞系爭車輛，可見被告有未注意車前狀況疏未保持足以反應煞停距離，就本件事故發生自有過失。原告請求被告負賠償責任有理由。惟損害賠償係回復原有狀態，故更換零件應扣除折舊，系爭車輛102年9月出廠，至本件事故發生時，已逾行政院公布耐用年數5年，零件已完全折舊，故維修費用零件費用8,010元折舊後為1,335元【零件費用(耐用年數+1)】，加計不折舊之工資鈑金塗裝10,303元後為11,638元。另原告參與訴訟程序非被告侵權行為必然造成之結果，而係法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故因此調解、開庭等乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，是原告請求工作損失難認有據。又本件係財產損害，其請求慰撫金要與民法第195條須以人格權受侵害為據之要件不符。
三、從而，原告請求被告給付系爭車輛維修費11,638元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由應予准許，逾此範圍之請求無理由應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書 記 官蔡佩珊