裁判字號：福建金門地方法院99年訴字第9號民事判決
裁判日期：民國99年06月18日
裁判案由：土地所有權移轉登記
福建金門地方法院民事判決99年度訴字第9號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告戊○○
丙○○上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院中華民國99年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾玖元由原告負擔。
事實及理由原告主張如下，聲明：⒈被告2人應將如附表所示11筆土地所
有權全部移轉登記予原告；⒉原告願將買賣價金新臺幣（下同）277萬元返還被告戊○○；⒊被告2人如因移轉原告之11筆土地，造成原告財產損害，須負連帶賠償責任；⒋訴訟費用由被告負擔，並提出金門縣地政局98年1月13日地籍字第0980009371號函、土地謄本、異動索引、買賣契約書、98年10月31日金門郵局189號、98年11月13日高雄楠梓右昌郵局第349號、99年1月19日高雄楠梓莒光郵局第87號、99年3月2日高雄楠梓莒光郵局第94號存證信函等件為證，另請求訊問證人丁○○（嗣捨棄）：
㈠附表所示11筆土地（下稱系爭11筆土地）本為原告所有，委託
乙○○（即本件原告訴訟代理人）代為出售，經乙○○在網路取被告戊○○取得聯繫，乃相約於民國98年8月6日現場勘查，戊○○以系爭11筆土地未臨道路，價值不高等語，稱伊可代為尋覓買主，數日後戊○○稱伊願買受，雙方遂於98年8月16日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭契約），成交價為277萬元，並約定於戊○○交付尾款時，賣方將土地所有權狀正本、印鑑證明、蓋有印鑑文之空白土地過戶申請書交與戊○○攜回金門自行辦理過戶。
㈡乙○○曾詢問戊○○買受後系爭11筆土地登記與何人，戊○○
稱係自己買起來做集村農舍法定空地之用，故須將土地所有權依持分登記予其他股東；未料，原告於98年11月4日接獲金門縣金城鎮一位丙○○先生（即本件另名被告）以金門郵局189號存證信函，稱其已交付185萬元，委託戊○○代為買受系爭11筆土地等語，經以電話與丙○○取得連絡，丙○○表示想知道原告是否收到價款，另表示戊○○在金門收取為數不詳多人價金捲款潛逃，原告憂慮戊○○取走過戶資料卻在市面上兜售，故以98年11月13日高雄楠梓右昌郵局第349號存證信函通知戊○○，本件涉有私權糾紛，應暫緩過戶，暨向金門縣地政局陳情系爭11筆土地於爭端解除前，應暫緩過戶。
㈢原告又於99年1月5日接獲本院98年度訴字第38號請求土地所有
權登記民事事件開庭通知，金門縣金城鎮有位己○○先生，對原告起訴，稱其委託戊○○買受系爭11筆土地，並已交付277萬元等語，至此原告始知戊○○涉及一地多賣，並從丙○○、己○○處賺取差價，嚴重侵害原告權益，因此，原告以99年1月19日高雄楠梓莒光郵局第87號存證信函，通知戊○○返還一切過戶資料及原告願與真正買方簽約等語。
㈣戊○○未理會原告前開通知，反而於99年1月21日將系爭11筆
土地悉數過戶另被告丙○○，再於同年2月3日由丙○○悉數過戶與訴外人丁○○。原告未與丙○○簽訂買賣契約，且原告未授權戊○○處分屬於原告財產之系爭11筆土地，加上丙○○所稱委託價款185萬元又與本件售價277萬元不符。第按民法第87條第1項「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人」、第2項「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定」，茲戊○○非實際買受人，其簽訂系爭契約為無效，被告2人處分本為原告所有之系爭11筆土地如附表登記移轉情形欄所示，已侵害原告權益，應負回復原狀及損害賠償之責，原告願意將已收取之價金全數返還，為此，以民法第87條為請求權基礎，提起本件訴訟，求為如訴之聲明。
㈤被告二人於本院辯論時，稱系爭11筆土地係伊等合買，及戊○
○稱，訴外人己○○非委託戊○○買受土地，係另與戊○○間有借貸糾紛各語云云，均與事實不符，茲本院98年度訴字第38號民事請求土地所有權移轉登記卷第12頁全文「本人戊○○先生茲收到己○○先生貳佰柒拾柒萬元正。赴台代理簽約，不動產買賣，標的物如下：○○○鎮○○段637、380、633、434、
402、586、568、350、230、554、1218等11筆土地。簽收人：戊○○（簽名及印文各1處）中華民國九十八年八月十五日」等語，既經戊○○當庭坦承為伊本人書寫，顯然身為「中人」（仲介）之戊○○與另被告丙○○前開所辯，乃脫罪之詞，不足採信。
㈥本件還有一個問題，就是土地上有原告祖墳，當時代理人不知
情，是簽約後原告本人才跟代理人說有祖墳，原告說那就依照買賣土地比例，原告祖墳所在地方，就不要買賣，退還此部分價款給戊○○。
被告戊○○答辯如下，聲明：原告之訴駁回，另請求訊問證人己○○：
㈠依系爭契約第4條第5項前段「辦理產權移轉登記時，有關登記
權利名義人，得由甲方（買主戊○○）指定，乙方（賣主甲○○）絕無異議」，伊為系爭契約買方，本得指定受移轉登記名義人為丙○○。
㈡對原告提出之金門縣地政局函、土地謄本、異動索引、系爭契
約及4份存證信函，沒有意見；這4份存證信函伊都有看過，並聯絡原告及其訴訟代理人，原告電話聯絡不上，但有跟訴訟代理人聯絡上，對方表示經原告授權，有在協商和談。
㈢對本院職權調查之本院98年訴字第38號己○○與甲○○間土地
所有權移轉登記全卷，其中第12頁文件是伊書寫沒有錯，但真正原因是己○○借伊錢，不過己○○沒有給伊277萬元，實際上只給伊60萬元，連同前欠，伊才會還給己○○將近160萬元，這些都是因為借貸關係所延伸出來的。本件真正的買主是伊跟丙○○倆人，即如原告起訴狀所寫的，伊那時候看一看土地後，就跟丙○○說，請丙○○拿出185萬元，伊於98年8月16日赴高雄下訂30萬元，本件買賣價款雙方談好為277萬元，當時伊本人資金不夠，才會跟丙○○合買，277萬元扣掉丙○○出的185萬元，餘款都是伊出的，伊跟丙○○是朋友關係，丙○○是建築師，買下系爭11筆土地是要用於「配地」，所謂的「配地」就是集村農舍，需要農地來搭配聲請，「配地」要足夠才能開始賣房子。所以，伊跟己○○間根本不是買賣，是己○○借錢給伊，後來己○○去辦過戶，伊說這樣子不行，伊把全部的金額將近160萬元還給己○○，並拿回權狀，才能夠把土地辦理給丙○○，當初是伊本人財務有困難，後來伊跟人家借錢，與己○○間已處理好，之後己○○不可能再跑出來主張權利，簡單來說，當初是己○○借伊錢，問伊有沒有抵押品，伊才會把權狀放在己○○那裡。
被告丙○○答辯如下，聲明：原告之訴駁回：
㈠98年10月31日金門郵局第189號存證信函是伊本人寄的，是因
為戊○○找不到人，但後來戊○○回來了；98年11月13日高雄楠梓右昌郵局第349號存證信函，戊○○有拿給伊看，不過是很後面才拿給伊看；99年1月19日高雄楠梓莒光郵局第87號及99年3月2日高雄楠梓莒光郵局第94號存證信函伊則沒見過。對於原告提出之金門縣地政局函、土地謄本、異動索引、系爭契約，伊沒意見。
㈡系爭11筆土地，戊○○跟伊說總價是370萬元，倆人合買，各
出一半，由戊○○出面去買，回來倆人再分，後來知道實際總價是277萬元，伊本人是建築師，因為覺得自己有賺，所以沒有和戊○○計較，至於己○○的事是系爭買賣之後才發生的，系爭11筆土地已轉賣給丁○○，伊不想再扯這些糾紛。
對附表系爭11筆土地內容及移轉登記情形，及系爭契約形式之
真正，為兩造不爭執，並有土地謄本、異動索引、系爭契約等件在卷可證，堪為信實。
本件經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：（本院卷第107至108頁）㈠系爭契約買方為何人？㈡系爭契約價金為何？本件兩造不爭執真正之系爭契約，買賣標的為系爭11筆土地，
總價金為277萬元，賣方為原告，買方為被告戊○○，顯然系爭契約存在於原告與戊○○間，以277萬元成交。依民法第348條第1項「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」規定，及系爭契約第4條第5項前段「辦理產權移轉登記時，有關登記權利名義人，得由甲方（買主戊○○）指定，乙方（賣主甲○○）絕無異議」約定，原告負有移轉系爭11筆土地所有權並登記與戊○○指定登記名義人之義務，而戊○○既指定登記與另被告丙○○並完成登記，則丙○○已得系爭11筆土地所有權，再轉手處分移轉與訴外人丁○○，係行使民法第765條「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」之權利，於法並無不合。
原告主張戊○○於前開買賣，實隱藏其他法律行為，而為戊○
○以前詞否認，據證人己○○稱：本院98年度訴字第38號是其起訴的，因為原告寫信到地政局，不讓其過戶，土地是其跟戊○○買的，只要價錢合適，就會想承購，土地在金門縣金沙鎮，其想投資，忘記用多少價錢買的，因為其事情多，本件買賣的事情其與戊○○間已經解決好了，並將證件（指權狀等）還給戊○○。其會與戊○○解決，是地政局沒給過戶，多一事不如少一事，戊○○就把錢退給其，忘記退多少錢，戊○○另外有借款還差其36萬多元，這次退的買賣價款，沒有摻雜借款的錢，戊○○有開張本票給其擔保借款返還，所以就沒有把權狀留在自己身上（本院卷第96至99頁）；原告代理人乙○○證稱：其有收到戊○○交付價款277萬元沒有錯，可是其不是親手交給原告本人，是全部交給介紹人 何清志 ，就是簽約時代書旁邊的那個人，請何清志拿給原告本人，為何原告本人會說沒有拿到277萬元的全部，其就不知情了，照往來的存證信函來看，戊○○應該是代表簽約的人，照買賣契約來看，買主應該是戊○○，但戊○○若有隱藏其他法律行為的話，其就不知情了，比方說戊○○是己○○的代理人，或是丙○○的合夥人。地主說戊○○賺太多差價，希望追錢回來，因為戊○○跟己○○是收277萬元，跟丙○○收是185萬元，所以價差是185萬元，剛才己○○說戊○○已經把錢退給他了，但其認為還是有價差，就是丙○○跟戊○○間合夥是370萬元，所以還是有價差，如果丙○○要告發其背信，其歡迎，其本人的傭金到現在都沒有拿到（本院卷第102至103頁）；當事人戊○○證稱：本件事情不單純，本院99年4月23日第1次開庭後，其坐飛機到臺灣找原告本人，原告本人跟其說，那次開庭後，原告才知道原來代理人賣出的價格是277萬元，但原告只拿到185萬元。其在簽約後4、5天內就將277萬元全數付清，業經原告代理人當庭證實。對於法官第1次開庭提示各存證信函，原告也說他不知情。其和原告本人都願意談和解，其願意將原告祖墳所在土地分割出來還原告，此部分原告不用退錢，所以本件原告應該不是告被告，而是原告和其代理人所屬業者間，內部有問題（本院卷第104頁）；當事人丙○○證稱：其本身是建築師，領有執照並開業，其有一塊很大的農地，要做集村農舍，這塊地是在金寧鄉金門技術學院外面，因為集村農舍，需要很多外圍農地配合申請，所以才會跟戊○○說，如果有農地，可以合夥，而系爭11筆土地是戊○○去找的，戊○○說可和地主談，之後其也覺得價錢合理，戊○○說價錢是370萬元，各出一半，當初是想一起合買，看戊○○買回來再看怎麼分，其的意思是先讓戊○○當買主去買，整件事情來龍去脈，就如剛才其所言，這個案子有兩個被害人，一個是其本人，一個是原告，因為戊○○來找其一起去買土地，價錢也很清楚，是370萬元，其出了一半是185萬元，但戊○○失蹤，所以其就寫存證信函給賣方，用意是確定原告有沒有和戊○○串通，雖然其後來已經知道，戊○○說的370萬元不是真的，真的簽約價是277萬元，但是系爭11筆土地價值上是夠的，其和戊○○是合夥，所以就沒有跟戊○○計較。不過原告代理人乙○○卻只給賣方185萬元，這是原告講出來的，那麼乙○○等於對原告背信，欺騙了原告（本院卷第99、105、106頁）各等語在卷，及本院依職權調查並為兩造不爭執之由丁○○提出99年1月28日丁○○與丙○○間，由丁○○向丙○○買受系爭11筆土地，總價為370萬元之契約書及支票付款證明等（本院卷第90至93頁），可信系爭11筆土地原告簽約出售土地之對象確實僅為戊○○1人，別無他人，且售與丁○○370萬元，係基於丙○○與丁○○間99年1月28日買賣契約，而非原告與戊○○間之系爭契約。
按債權契約為特定人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人
請求給付，不得以之向契約以外之第三人主張，此為債之相對性原則，最高法院96年台上字第1809號判決參照。基於債之相對性原則，己○○或丙○○既非系爭契約之當事人，應與戊○○間另依其等間債之關係主張權利，原告憂慮戊○○出面簽署系爭契約，係另隱藏他項法律行為，重複在市面上兜售土地，難保會有第3個、第4個買主出面向原告主張權利云云，不足為採，從而，原告在本院辯論時稱其本件係以民法第87條規定為請求權基礎，姑不論其法律關係之主張是否可採，於系爭契約其買賣關係既僅存在於原告與戊○○間，別無他人，又原告依民法第348條第1項及系爭契約第4條第5項前段，本即負有將系爭11筆土地移轉與戊○○指定登記名義人之義務，茲戊○○既指定與其有內部關係之丙○○，受移轉登記，而丙○○取得登記所有後，再本於所有權能處分轉售於丁○○，並無所謂隱藏他項法律行為或侵害原告權益，本件訴請回復原狀及損害賠償等，即屬無據。
綜上，原告依民法第87條規定，求為回復原狀及損害賠償，為無理由，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國99年6月18日
民事庭法官周美玲正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按對造人數添具繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官許力方┌────────────────────────────────────────────┐│99年度訴字第9號請求土地所有權移轉登記事件附表：本件訴之聲明11筆土地一覽表││（日期均為民國；金額均為新臺幣；土地權利範圍編號1至編號10均為1/1，編號11為1/2）│├──┬──┬──┬──┬────┬────┬────┬───────────┬─────┤│○號○鄉鎮○段名│地號│面積│現值│標的價額│移轉登記情形│金門縣地政││││││（㎡）│(元/㎡)│（元）││局登記字號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│1│金沙│大洋│230│754.42│300│226,326│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│2│金沙│大洋│350│581.79│300│174,537│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│3│金沙│大洋│380│699.76│300│209,928│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│4│金沙│大洋│402│780.11│300│234,033│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│5│金沙│大洋│434│418.54│300│125,562│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│6│金沙│大洋│554│875.14│370│323,802│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│7│金沙│大洋│568│1053.33│370│389,732│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│8│金沙│大洋│586│381.70│300│114,510│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│9│金沙│大洋│633│1155.03│300│346,509│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│10│金沙│大洋│637│686.43│300│205,929│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┼──┼──┼──┼────┼────┼────┼───────────┼─────┤│11│金沙│大洋│1218│281.00│370│51,985│①99年1月21日以買賣為│①99金登資│││││││││原因自原告名義移轉與│三字第24│││││││││被告丙○○；│90號；│││││││││②99年2月3日以買賣為原│②99金登資│││││││││因自丙○○名義移轉與│三字第45│││││││││訴外人丁○○│90號│├──┴──┴──┴──┴────┴────┴────┴───────────┴─────┤│備註：以上標的價額合計2,402,853元。│└────────────────────────────────────────────┘