裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3416號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：易科罰金折算標準
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3416號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯詐欺罪等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2338號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，業經法院判決確定，並經鈞院以97年度聲字第3426號裁定定其應執行有期徒刑11月確定；因上開應執行之刑已逾有期徒刑
6月，原裁定依刑法第41條之規定，未為諭知易科罰金之折算標準，原無不合，惟依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑原均得易科罰金，而所定應執行之刑逾有期徒刑6月者，仍得易科罰金；爰依司法院院字第1356號解釋，向鈞院聲請裁定諭知受刑人上開應執行之有期徒刑11月之易科罰金折算標準等語。
二、按司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」；是以數罪併罰之案件，數宣告刑原均得易科罰金，而所定應執行之刑逾有期徒刑6月者，依上開解釋意旨，自仍得易科罰金。
三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，並經本院以97年度聲字第3426號裁定定其應執行有期徒刑11月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。揆諸前揭司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，本件聲請人聲請就受刑人上開應執行之有期徒刑11月定其易科罰金之折算標準，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國98年7月29日
刑事第十四庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國98年7月30日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│一│二│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│詐欺│竊盜│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年，減為│有期徒刑6月，如易│││有期徒刑6月，如易│科罰金以新臺幣1,00│││科罰金以新臺幣1,00│0元折算1日│││0元折算1日││├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期（民國│95年6、7、8月間│96年8月1日││）│││├──┬────┼─────────┼─────────┤│偵查│機關│臺灣板橋地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢││機關││察署│察署││及案├────┼─────────┼─────────┤│號│案號│95年度偵字第20336│96年度速偵字第1708││││號│號│├──┼────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號│95年度易字第2038號│96年度簡字第5504號││實├────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│97年3月28日│97年5月30日│├──┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││定├────┼─────────┼─────────┤│判│案號│95年度易字第2038號│96年度簡字第5504號││決├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│97年6月9日│97年7月7日│└──┴────┴─────────┴─────────┘