臺灣士林地方法院民事裁定 100年度湖簡字第951號
法定代理人 吳統雄
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅
及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97
年度台抗字第110號裁判要旨可參）。
二、本件原告主張被告於民國93年3月16日向台新銀行申請信用
卡使用惟未依約繳款，而被告與台新銀行曾約定就該信用卡
契約涉訟時由本院管轄等情，固有信用卡申請書1紙在卷可
稽，惟該合意管轄僅係被告與台新銀行在訴訟法上之約定事
項，嗣台新銀行於95年7月31日將前述信用卡債權讓與原告
，則原告並非原始契約當事人，與被告間並無前揭合意管轄
約定存在，該合意管轄約定拘束力自不及於原告。況查原告
起訴時被告之住所地係在「彰化縣伸港鄉」，有戶籍資料1
紙附卷可憑，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件
應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月1日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月1日
書記官陳宜軒