臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重簡調字第417號
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 陳月秋
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第24條第
1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，
所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299
條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地
位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯
權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字
第630號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人起訴主張：相對人前向訴外人英商渣打銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，積欠消費款未
清償，訴外人渣打銀行已將上開債權讓與聲請人，爰起訴請
求相對人清償積欠之消費款等情。茲查：本件相對人與聲請
人之前手即債權讓與人渣打銀行所簽訂之信用卡合約書第28
條約定，因本合約涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定。揆諸前
開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開合意管轄
約定之拘束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人
向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤
。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月2日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國100年12月2日
書記官吳進安