臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第856號
原 告 黃釓銘
代 表 人 林吟芳
上列當事人間請求返還溢收款項等事件，於中華民國100年11月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告於民國98年9月間邀同原告入股靠站商行為合夥人，佔
四分之一股，而原告當時擔任紐約房屋之負責人，因而分租
被告靠站商行約4坪面積，每月租金新臺幣（下同）12,000
元，被告每月支出之租金5萬元則因紐約房屋分租本應降為
38,000元，但被告帳冊每月卻仍列租金為5萬元，即並未將
紐約房屋租金12,000元列入收入款項。至100年7月8日經
原告發現帳冊每月租金浮報及電費計算錯誤，迄至100年9
月10日合夥解散為止，達2年之久，超收款項租金部分
72,000元（計算式：12,000元X24個月÷4股=72,000元）
以及電費部分12,000元，應退還股東才是，但被告竟置之不
理。
2、爰提起本件訴訟，訴請被告給付84,000元。
二、被告之答辯：
系爭房屋租金每月5萬元，當時因一部分轉租給紐約房屋，
月租金12,000元，因此被告每月實際負擔之房租是38,000元
無訛，但管理費、供繕、水電費等都是被告負擔的。
三、理由要領：
1、原告主張之事實，業據提出靠站商行入股合約、紐約房屋租
金支票、靠站商行及紐約房屋照片示意圖、靠站商行帳冊以
及靠站商行電費收據等為證，被告到庭復不否認兩造間曾就
靠站商行成立合夥關係，惟以上開情詞置辯。
2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。經查，原告與被告間所成
立之合夥關係與紐約房屋嗣後向被告分租成立之租賃關係屬
二事，被告就合夥關係中，系爭房屋租金每月5萬元，當時
因一部分轉租給紐約房屋，月租金12,000元，因此被告每月
實際負擔之房租是38,000元等情，亦為被告所不爭執，是被
告於合夥帳冊中所多列之每月租金支出12,000元，自應返還
給各合夥人，雖被告辯稱管理費、供繕、水電費等都是被告
負擔的云云，然無法提出任何證據以實其說，顯無足取，是
在合夥關係存續中，至100年9月10日合夥解散之2年期間，
超收款項租金部分72,000元（計算式：12,000元X24個月÷4
股=72,000元）自應返還原告。
3、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張被告
應返還溢收之電費12,000元云云，然原告就此未能提出電費
單據或其他證據以實其說，是原告此部分之主張，即屬無據
，應不可採。
4、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢收款項
72,000元，為有理由，應予准許，超過部分之請求，於法無
據，應予駁回。
5、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
6、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
10分之9，即900元，餘由原告負擔。
中華民國100年12月2日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年12月2日
書記官劉芷含