裁判字號：臺灣臺中地方法院102年重訴字第242號民事判決
裁判日期：民國102年07月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決102年度重訴字第242號原告 莊永昌
莊文慶 莊秉豪 即 莊瑞昌 共同訴訟代理人 陳清華 律師被告 白玲美
莊大立 莊家和 莊家誠 莊家菁 共同訴訟代理人 詹文凱 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告白玲美、莊家和、莊家誠、莊家菁經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告方面：
一、聲明：㈠被告莊大立、莊家和、莊家誠、莊家菁應連帶給付原告莊
文慶新臺幣（下同）15,201,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡被告白玲美、莊大立、莊家和、莊家誠、莊家菁應連帶給
付原告莊秉豪（即莊瑞昌）15,201,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢被告白玲美應給付原告莊永昌15,201,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、陳述要旨：兩造因股權糾紛，經原告以本院94年度促字第66550號確定支付命令聲請強制執行後，被告另以本院95年度裁全字第10415號假處分裁定供擔保（本院95年度存字第4901號）後，於民國（下同）95年8月23日將大立機器工業股份有限公司（下簡稱大立公司）其中原告莊文慶之10張144,000股、原告莊秉豪（即莊瑞昌）11張144,000股、原告莊永昌10張144,000股股票（下合稱系爭股票）進行查封（本院95年度執全字第4515號）。後兩造進行本案民事訴訟，經最高法院101年度台上字第881號裁定駁回被告之上訴，被告已受敗訴判決確定，被告遂於102年1月23日以德凱字第0000000號律師函聲明欲取回提存物，催告原告行使權利。原告遭被告假處分查封原告之股票，無法自由利用，受有股票價值利息之損害，而系爭股票價值經臺灣高等法院臺中分院裁定為每股363.68元，原告每人各有144,000股，故原告每人持股價值為52,369,920元（計算式：363.68144,000＝52,369,920，元以下四捨五入－以下同），則自95年8月23日查封迄至101年6月13日最高法院裁定止，共5年294天，依年利率5％計算，原告每人所受之損害額各為15,201,624元，爰依民事訴訟法第533條準用同法第531條規定，請求被告賠償上揭損害。
參、被告方面：
一、被告莊大立則以：原告名下大立公司之股份至今仍然存在，並無受損之處，其主張自95年8月23日被告假處分查封原告系爭股票時起至101年6月13日最高法院裁定止，無法自由利用，被告應支付相當於利息之損害，並無理由，因95年8月23日時，原告並無處分股份之行為，亦未因此將股份轉換成現金，何來利息發生？又原告雖認為其名下每股價值為363.68元，然而此乃兩造間於二審法院時為確定訴訟標的價值，命被告等補繳裁判費，向稅捐機關詢問而定出之價格，並非大立公司之股份交易價，原告亦無提出任何證明以實其說，更無可採。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告白玲美、莊家和、莊家誠、莊家菁則未於言詞辯論期日到場，惟根據其等所提出之答辯狀內容，均與被告莊大立為相同之抗辯。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告前以本院95年度裁全字第10415號假處分裁定供擔保（本院95年度存字第4901號）後，於95年8月23日將原告之系爭股票查封（本院95年度執全字第4515號），後兩造進行本案訴訟之結果，被告已受敗訴判決確定，被告乃於102年1月23日以德凱字第0000000號律師函聲明欲取回提存物，催告原告行使權利等事實，均為被告所不爭執，且有本院民事執行處95年度執全字第4515號函、本院95年度裁全字第10415號假處分裁定、最高法院101年度台上字第881號民事裁定、律師函等附卷可稽，並經調閱本院95年度執全字第4515號假處分全卷（含本院95年度裁全字第10415號卷）查核無訛，自堪信為真正。
二、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有明文。上開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。又民事訴訟法第531條假扣押裁定，因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受損害之規定，依同法第533條規定，於假處分程序固有準用。惟所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償（最高法院69年台上第1879號、69年台上第3653號75年台上第2723號判例意旨參照）。本件原告係以被告就本案訴訟已受敗訴判決確定為由，請求被告賠償原告因假處分所受損害，原告主張撤銷假處分之事由乃屬民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定之事由，與前開規定及判例意旨不符，原告依前開規定請求被告賠償損害，已屬無據。更何況本件假處分之標的為原告之系爭股票，系爭股票經為假處分後，系爭股票之權利人並未變更，則原告就系爭股票所表彰之股東權自仍存在，本案訴訟判決確定後，原告依法得聲請撤銷假處分，則於假處分撤銷後，原告仍得本於其為系爭股票所有人之地位，行使其就系爭股票所表彰之股東權、或就系爭股票為處分，原告亦無因假處分而受有何損害可言，原告既未因假處分而受有損害，其訴請被告賠償，於法尤屬無據。
三、基上，原告依民事訴訟法第533條準用同法第531條規定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月11日
民事第二庭法官呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月11日
書記官廖健雄