裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第428號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第428號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人郭俊谷上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第85號），本院裁定如下：
主文郭俊谷犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭俊谷因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、經查，本件受刑人郭俊谷所犯如附表所示之罪，業經本院先後以101年度簡字第6330號、102年度審易字第1521號判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，而考量受刑人所犯各罪相隔時間、性質等情，應定其應執行之刑如主文所示。又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人行為後，刑法第50條雖經修正，惟附表所示之刑均屬得易科罰金之刑，此部分能否定應執行刑之標準並無變更，故無庸為新舊法之比較，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年1月29日
刑事第二十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年2月5日
書記官林玉珊附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑5月．如易科│有期徒刑6月．如易科│││宣告刑│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元││││折算1日．│折算1日．││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│101年08月12日│101年12月04日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢101年度毒偵│高雄地檢102年度毒偵│││年度案號│字第5776號│字第1915號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度簡字第6330號│102年度審易字第1521│││事實審│││號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│102年01月25日│102年07月11日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│101年度簡字第6330號│102年度審易字第1521│││判決│││號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│102年02月19日│102年07月11日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘