臺灣臺北地方法院106年度聲再字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲再字第36號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲再字第36號聲請人即受判決人 杜翊民 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對本院民國106年1月4日所為105年度訴字第550號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請再審狀。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。又此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，最高法院71年台抗字第337號著有判例可資參照。另所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1項各款所列情形之一，或說明有何同法第421條規定之具體足生影響於判決之重要證據漏未審酌，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度台抗字第247號裁定同此見解）。
三、經查，聲請人即受判決人杜翊民因詐欺案件，經本院於106年1月4日以105年度訴字第550號判決判處有期徒刑1年
2月（共4罪），並定應執行有期徒刑4年6月，嗣於106年2月10日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。又查，聲請人雖狀稱發見確實之新證據（惟聲請人誤繕為依刑事訴訟法第422條第2款所定發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者），而提出再審聲請，然綜觀全狀，其僅供出其所涉犯之詐欺犯行之「幕後首腦」之年籍資料，縱使聲請人所供情節為真，亦難認與刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形相符，且同法第421條規定之具體足生影響於判決之重要證據漏未審酌，係足認受判決人應受「較確定判決利益」之判決，是聲請人所提之供述自與聲請再審之要件不合，難謂適法。另聲請人陳稱其認該案判決所定執行刑過重，惟此亦非刑事訴訟法第420條、第421條所規定之再審事由，於法不符。是聲請人未依刑事訴訟法第429條規定，聲請再審應敘述理由並附具證據，其聲請再審之程序顯然違背，復此屬不得補正之瑕疵，本院即無從命其補正；故依首揭說明，聲請人再審之聲請，為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國107年1月22日
刑事第三庭審判長法官黃翊哲
法官翁儀齡法官張耀宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃馨儀中華民國107年1月24日