台灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 甲○○
號1樓
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○原名乙○○
號1樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於97年10月30日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告所有座落住台北市○○區○○路1段285巷69弄63號1
樓之房屋係依山坡地形建造之階梯式房屋，原告所有座落台
北市○○區○○路1段285巷69弄65號1樓即處於其下方，
而原告房屋屋頂天花板正位於被告房屋廚房下側方，原告房
屋屋頂天花板上方設計即為天井，被告卻擅自將其廚房外推
佔用部分天井，且將廚房樓板加高約15公分，致原告屋頂樓
板不堪負荷，加以被告裝修水管鋪設水泥不當，使得原告房
屋屋頂天花板嚴重漏水。原告發現可歸責被告之事由漏水，
乃緊急通知被告修復，但被告卻一再拖延不即時修復漏水，
導致原告所有天花板塌陷、壁紙脫落、木造吧檯、電視櫃、
沙發、電話及木質地板損壞，原告受到上開家具、裝潢之損
害，一再向被告要求賠償，然被告均置之不理。
2、被告上揭擅自將其廚房外推佔用部分天井、且將廚房樓板加
高約15公分、裝修水管鋪設水泥不當，致原告所有家具、裝
潢受到損害，被告此過失侵權行為已侵害原告之權利，而原
告所遭致之損害為新台幣（以下同）87,500元。
3、原告之地下室天花板是從97年4月25日開始漏水，被告雖稱
已修復，但97年夏天歷經兩次颱風時，仍會漏水，但颱風過
後即不再漏水。
4、爰依民法第184條第1項、第191條第1項之規定，訴請被
告賠償87,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之
法定利息。
5、提出建物登記簿謄本2份、建築改良物所有權狀1紙、保羅
室內設計有限公司勘估表、系爭建物竣工圖等為證。
二、被告之答辯：
1、被告在96年3月間向前手購買系爭房屋時，廚房已經將平台
外移擴建，並將廚房靠近樓梯處改成廁所，被告於購買時僅
將廚房旁之浴室的牆壁及地板磁磚敲除後，重新施作防水工
程。廚房內原有一排水孔，在96年12月間被告將排水孔封閉
，貼上磁磚，並同時更換廚具。
2、原告在97年4月時曾告知被告，謂原告地下室即被告之廚房
下方有漏水，被告在一星期內即僱請水電工修繕完畢，據水
電工稱可能是更換廚具時有動到水管所致，但已修繕完畢。
3、每逢下大雨，原告與被告間之天井都會積水，積水會流到被
告之廚房，後來被告旋在天井上方5樓屋頂處搭建鐵棚，天
井即不再積水，然因原告及其他住戶反對，被告不得不將鐵
棚拆除。
4、兩造房屋後方之天井處原有一排水孔，但每逢下雨該排水孔
都會冒出水來，因此被告不得不將該原有之排水孔以塑膠管
封閉，另增設一新的排水孔，新排水管經被被告之浴室，再
往外排水。
5、綜上所述，被告並無故意或過失，自無構成侵權行為，爰聲
明求為判決原告之訴駁回。
三、本院依職權履勘現場，製作勘驗筆錄，並囑託中山地政事務
所派員測量。
四、理由要領：
1、按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切
情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、
調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，為民
事訴訟法第436條之14所明定。本件原告訴請漏水之損害賠
償為87,500元，倘經送請建築師公會派員鑑定漏水原因，動
輒需花費鑑定費四、五萬元，與當事人請求賠償之金額顯不
相當，本院爰不送鑑定，而審酌一切情況，認定事實，為公
平之裁判，核先敘明。
2、經查本件經中山地政事務所人員測量結果，原告地下室之面
積比一樓之面積大，除包含原告一樓之面積外，尚包含被告
房屋如竣工圖所示之廚房、平台、及天井之部分，而原告所
稱其房屋地下室天花板之二處漏水處，該漏水處之上方一處
約在被告廚房與平台之交界處，另一處約在被告目前之廁所
處（該處原為廚房，嗣經改為廁所）。次查原告自稱其地下
室天花板是從97年4月25日開始漏水，被告雖稱已修復，但
97年夏天歷經兩次颱風時，仍會漏水，但颱風過後即不再漏
水等語，顯見該漏水並非給水管所造成，而是天井逢大雨積
水，排水管因水量過大，不及宣洩，天井積水所造成。再查
本院履勘當天適逢下雨，被告雖有在一、二樓之間的天井上
方加裝鐵窗上蓋有石綿瓦雨遮，然雨水仍然回從縫隙或從雨
遮的四周流下來；又因該天井處原有一排水孔，但每逢下雨
該排水孔都會冒出水來，因此被告不得不將該原有之排水孔
以塑膠管封閉，另增設一新的排水孔，新排水管經被告之浴
室，再往外排水，且原告所有擴建物遮雨朋下亦裝有一集水
管連接到被告所裝的新排水管，足徵被告對於天井之積水已
極力在改善，其對於老舊之建物因天井遇大雨積水造成原告
地下室天花板之漏水，實無何故意或過失可言。
3、反觀原告在通往天井之平台上加蓋擴建物作為和室使用，並
無法進出天井，對於天井之積水均未盡處理之責任，再觀諸
原告所稱之地下室，其用途為「防空避難室」，有建築改良
物所有權狀在卷足憑，按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂
平台及防空避難室，非依法令規定並經區分所有權人會議之
決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其
他類似之行為，公寓大廈管理條例第8條第1項定有明文，
本件原告未經區分所有權人會議之決議，自不得擅將防空避
難室變更使用目的，然原告竟將地下室之防空避難室擅自改
變目的做為客廳使用，裝設天花板、貼壁紙、木造吧檯、電
視櫃、沙發、電話及木質地板等裝潢，其擅自變更使用目的
所遭致裝潢因漏水所受之損害，自應自付其責，況查原告無
法提出任何積極證據，足資證明該漏水係被告之故意或過失
所致，其遽依侵權行為之法律關係，訴請原告賠償其裝潢之
損害87,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法
定利息，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額
1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
書記官林可婷