宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4659號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 郭芳瑜
游禮文
被 告 蕭永慶
上列當事人間103年度北簡字第4659號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年7月2日言詞辯論終結，同年月8日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟零伍拾貳元，及其中新臺幣
肆拾肆萬叁仟柒佰伍拾元部分，自民國一百零三年三月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣
柒萬伍仟捌佰陸拾貳元部分，自民國一百零三年三月二十三日起
至清償日止，按週年利率百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾伍萬捌仟零伍拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第24條、信用貸款約定書第23條，
雙方合意以本院為第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序，依
民事訴訟法第24條及第427條第3項規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗（台灣）商業銀行股份有限公司前於民國98年8月1日
概括承受美商花旗銀行股份有限公司在台分行部分之資產
、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，
併此敘明。
（二）被告於100年10月28日向原告申請信用貸款，貸款金額額
度為新臺幣（下同）469,000元，嗣調整貸款額度至611,6
05元，並約定分期繳納，貸款期間自100年10月31日起至
105年10月31日止，依契約書第12條約定，遲延給付後，
應依週年利率20％計算之遲延利息。詎被告自103年2月16
日起即未依約繳款，迄今尚欠477,442元（其中443,750元
為本金），未依約清償，依契約約定，所有債務視為全部
到期，被告自應負清償責任。
（三）被告於94年11月23日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率18.75％計算之
循環利息。詎被告至102年12月21日起即未如期繳款，迄
今尚有80,610元未依約清償，依約定條款第22條規定，被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應
給付其中本金75,862元及自103年3月23日起至清償日止之
利息。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、個人信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料
、請求金額計算表、信用貸款及信用卡月結單等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月8日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,060元
合計6,060元