臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第6027號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 陳彥希
張鈞富
被 告 黃聖文 即 黃綜琳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬叁仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺幣
陸萬貳仟零玖拾玖元部分，自民國一百零二年三月二十七日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬叁仟伍佰柒拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求被
告給付新臺幣（下同）143,579元，及其中62,099元自民國
102年3月27日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息
，及按每月600元計算之逾期手續費，此有起訴狀在卷可稽
，嗣於103年6月30日言詞辯論期日捨棄前開逾期手續費之請
求，並聲明如主文第一項所示，依前揭規定，自應准許，合
先敘明。
三、原告主張被告於93年4月間與中國國際商業銀行股份有限公
司（下稱中國國際商銀）訂立信用卡使用契約，依約被告即
得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，
逾期應另給付按年息19.71％計算之利息。嗣95年8月21日中
國國際商銀與交通銀行股份有限公司合併，以中國國際商銀
為存續銀行，並於合併後更名為原告即兆豐國際商業銀行股
份有限公司。惟被告持信用卡在原告之特約商店內消費記帳
，未按期繳款，迄今共積欠新臺幣（下同）143,579元未按
期給付，其中包含消費款本金62,099元均未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易繳款歷史明細表
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月7日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。